Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело № 2-1042/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывает, что 16.08.2016 года в 21 час. 00 мин. около дома 2 дер. Буслаевщина Кирово-Чепецкого района Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ -21093, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомашины Мицубиши Лансер, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность момент ДТП которого была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». Автомашина Мицубиши Лансер, рег.знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственность. 18.08.2016 года истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, а в последующем с претензией. Просит взыскать неустойку в размере 380000 рублей за период с 08.09.2016 года по 10.01.2017года, а также расходы на представителя в размере 15000

В судебном заседании представитель истца ФИО3 изложенное в иске поддержал в полном объеме, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах » в судебное заседание не явился, представил отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласны, при принятии решения просит снизить размер неустойки до 30000 рублей, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и размер расходов на представителя до 5000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит Мицубиши Лансер, рег.знак <данные изъяты>.

16.08.2016 года в 21 час. 00 мин. около дома 2 дер. Буслаевщина Кирово-Чепецкого района Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ -21093, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомашины Мицубиши Лансер, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность момент ДТП которого была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». 18.08.2016 года истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, а в последующем с претензией.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 30.11.2016 года с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 380 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оценке в размере 10000 рублей. Решение вступило в законную силу 10.01.2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах»неустойки в размере 380 000 руб. за период с 08.09.2016 года по 10.01.2017 года, суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом ходатайства ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей, считая данный размер расходов справедливым и разумным, в удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход муниципального образования город Киров госпошлину в размере 3 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья И.П.Кожевникова