Решение № 2-268/2021 2-268/2021~М-1/236/2021 М-1/236/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-268/2021

Дело № 2-268/2021

36RS0027-01-2021-000436-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Павловск 08 июня 2021 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

при секретаре - Донских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании реального материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 877569 руб.79коп., указав, что 04.10.2020г. в г.Москва, на ул.Беловежская у дома 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Кiа <данные изъяты> регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО <№> в АО «СК ГАЙДЕ», управлявшего ТС на основании доверенности, и автомобиля марки Кiа <данные изъяты>, регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО <№> в АО «АльфаСтрахование».

Сотрудниками ДПС ГИБДД было оформлено ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, в связи с чем собственнику ТС был причинен имущественный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района г.Москвы от 20.11.2020г. установлено, что водитель ФИО2 нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, поэтому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

При обращении ФИО1 к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» данной страховой компанией произведен осмотр поврежденного ТС и произвел 15.12.2020г. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако, данного размера страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, в полном объеме, так как автомобиль марки Кiа <данные изъяты>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, регистрационный знак <№> истец приобрела 08.02.2020г. (с учетом доп.соглашения от 13.02.2020г.) за 1600000 рублей.

С целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и определения фактического (реального) ущерба, причиненного в ДТП повреждением автомобиля, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение Автономную некоммерческую организацию «Бюро судебных экспертиз», известив телеграммой ФИО2, за отправку которой оплатила 444 руб. Согласно заключения <№> от 04.02.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кiа <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, составила 1261869 руб.12 коп.

Таким образом, размер реального материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения в ДТП автомобиля, составляет 861869,12 рублей (1261869,12 руб.-400000руб.по ОСАГО). Кроме того, за экспертное исследование оплачено 15000 руб. Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, при этом истец оплатил почтовые расходы 256,67 рублей.

Всего общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 877569,79 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 11976 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения против иска ФИО1, либо размера исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страхования компания истца АО «АльфаСтрахование» о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменного возражения на иск ФИО1 не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страхования компания ответчика АО «СК ГАЙДЕ» о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменного возражения на иск ФИО1 не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. указано, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Установленный с применением Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Чаще всего замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.п. 5, 5.1, 5.2).

08 февраля 2020 года ООО «ПАМ» продал, а ФИО1 купила легковой автомобиль марки Кiа <данные изъяты>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ> года, модель и № двигателя <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>, розничной стоимостью 1719900,00 руб., цена с учетом скидок, предоставленных покупателю, 1600000 рублей (л.д. 13-19), дополнительное соглашение от 13.02.2020г. (л.д. 21-22) к договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-03/100919 от 08.02.2020г.; график платежей (л.д. 23-24); паспорт ТС (л.д. 27-29, 30).

На основании свидетельства о регистрации ТС <№> от 17.02.2020г. автомобиль легковой седан марки Кiа <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, регистрационный знак <№>, принадлежит ФИО1 (л.д. 26-28).

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом <№> от 17.02.2020г. (л.д. 31).

04.10.2020 года в 02час.30мин. в г.Москва, на ул.Беловежская, у дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

-автомобиля марки «Кiа <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением водителя «такси» ФИО2; страховой полис ОСАГО <№>, страховщик АО «СК ГАЙДЕ» (л.д. 35);

-автомобиля марки «Кiа <данные изъяты>, регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО1, под ее управлением; страховой полис ОСАГО <№>, страховщик АО «АльфаСтрахование» (л.д. 32-33, 34).

В паспорт гражданина РФ <№> ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, внесены сведения о его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, сведения о регистрации по месту пребывания по иному адресу отсутствуют (л.д. 40-41).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 405 Можайского района г.Москвы от 20.11.2020г. установлено, что 04.10.2020г. в 02:30 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Кiа <данные изъяты>», гос.рег.знак <№>, в г.Москве на ул.Беловежская, дом 1, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем марки «Кiа <данные изъяты>», гос.рег.знак <№>, принадлежащим ФИО1, чем совершил повторно в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановлением от 20.11.2020г. ФИО2 признан виновным в нарушении ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 36-38).

Обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспорены.

Платежным поручением №848546 от 15.12.2020г. страховщик АО «АльфаСтрахование» перечислил ФИО1 АП. страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 39).

О дате проведения осмотра поврежденного ТС направлено извещение ФИО2, в связи с чем ФИО1 оплатила почтовые расходы 444 руб. (л.д. 46).

Согласно заключения специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № 5576 от 04.02.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Кiа <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <№>, регистрационный знак <№>, составляет 1261869 руб. 12 коп. (л.д. 78). Указанное заключение ответчиком не оспорено, не вызывает у суда сомнений (л.д. 47-130), фототаблицы (л.д. 132-144).

За составление заключения оплачено 15.01.2021г. по чек-ордеру 15000 руб. (л.д.131).

26.02.2021г. потерпевшая ФИО1 направила в адрес лица, виновного в причинении материального ущерба, претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 861869 руб.12 коп. (1261869 руб12 коп.-400000 руб.), об удовлетворении которой суду ФИО2 сведений не представлено (л.д. 42-44). За направление данной претензии истец оплатила почтовые расходы 256 руб.67 коп. (л.д. 45).

Таким образом, суд признает доказанным причиненный ФИО1 ущерб в ДТП 04.10.2020г. повреждением автомобиля в размере 1261869,12 руб., расходами истца по оплате заключения эксперта в размере 15000 руб., почтовыми расходами 444 руб., 256,67 руб., а всего на сумму 1277569 руб.79 коп., из которых не возмещена сумма ущерба 877569,79 руб., являющаяся документально подтвержденным убытком истца.

Поэтому, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинный истцу ФИО1 в размере 877569 руб.79 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена 02.04.2021г. государственная пошлина в размере 11976,00 руб. (л.д. 149), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения реального материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 861869 рублей 12 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы с уведомлением о проведении независимой экспертизы 444 рубля, расходы по оплате почтовых услуг при направлении претензии в размере 256 рублей 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11976 рублей, а всего 889545 рублей 79 копеек (восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять рублей 79 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2021 года.

Дело № 2-268/2021

36RS0027-01-2021-000436-32