Апелляционное определение № 33-5535/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Кужеева Э.Р. дело 33- 5535/2026

2-145/2026

63RS0042-01-2025-003355-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.

при секретаре Полякове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 04.02.2026 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.10.2023 между истцом и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iРhone 13 256 GB, imei №, стоимостью 89 990 руб.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре обнаружен дефект, не позволяющий функционально использовать товар, а именно: стал пропадать сигнал сотовой связи, не видит сим-карту, не срабатывает функция face-id, при этом правила эксплуатации товара не нарушались.

Проявившиеся дефекты не дают возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал товар ненадлежащего качества.

28.07.2025 истец предъявил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. В случае проверки качества истец наставил на ее проведении в его присутствии. Претензия получена ответчиком 05.08.2025.

06.08.2025 истец получил от ответчика ответ, в котором истцу предложено предоставить товар на проверку по <адрес>, с 09.00 до 11.00 час., день недели - среда.

Истец обратился по указанному адресу с товаром. При проведении проверки качества товара присутствие потребителя обеспечивают только по видеосвязи, что не является личным присутствием потребителя, о чем было заявлено в претензии.

После подачи истцом иска в суд, 26.11.2025 проведена проверка качества, дефект в смартфоне подтверждён.

26.11.2025 истец передал ответчику спорный товар.

04.12.2025 ответчик перечислил истцу денежную суму за товар в размере 89 990 руб.

С учетом уточнений просит считать расторгнутым договор купли-продажи смартфона Apple iРhone 13 256 GB, imei №, заключенный 08.10.2023 между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 89 990 руб. (в данной части решение суда считать исполненным), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 16.08.2025 по 04.12.2025 в размере 99 888,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iРhone 13 256 GB, imei № заключенный 08.10.2023 между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл", <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 89 990 руб. в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего 53 000 руб.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл", <данные изъяты> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 7 300 рублей.»

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Мегафон Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в части взыскания штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Мегафон Ритейл ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, 08.10.2023 истец в магазине АО «Мегафон Ритейл» по <адрес> приобрела смартфон Apple iРhone 13 256 GB, imei №, стоимостью 89 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). Гарантийный срок на товары Apple установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения, в товаре проявился недостаток, не позволяющий истцу использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

28.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В претензии указал, что при необходимости проведения проверки качества товара настаивал на проведении в его присутствии и в <адрес>, передавать третьим лицам товар отказывается (л.д.8).

06.08.2025 ответчиком на электронную почту истца направлен ответ, согласно которому, потребителю для удовлетворения его претензии, необходимо провести проверку качества товара, для проведения проверки необходимо обратиться в каждую рабочую среду с 09.00 до 11.00 час. в салон связи «Мегафон» по <адрес>

Истец ссылается на то, что товар на проверку качества предоставила, однако ответчик при проведении проверки качества товара не обеспечил личное участие истца, в связи с чем истец отказалась от ее проведения, и обратилась в суд с настоящим иском.

26.11.2025, в ходе рассмотрения дела, проведена проверка качества спорного товара, установлено, что дефект «не видит сим карты» является производственным, дефект подтвержден, что подтверждается техническим заключением.

В тот же день истец передал ответчику спорный товар.

04.12.2025 продавец удовлетворил требования потребителя о возврате стоимости товара, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 89 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2025. Указанный факт стороной истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен недостаток производственного характера, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему уплаченных за товар денежных средств в размере 89 990 рублей.

Ввиду удовлетворения ответчиком данного требования и перечисления истцу денежных средств в размере 89 990 руб., суд признал, что решение суда в данной части исполнено.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что удовлетворение требований истца имело место только в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойкой за период с 16.08.2025 по 04.12.2025, расчетный размер которой составляет 99 888,90 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным определить ко взысканию неустойку в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и штрафа следует отказать из-за недобросовестного поведения истца, выразившегося в непредоставлении неисправного устройства продавцу для проведения проверки качества, тем самым лишив последнего возможности проверить наличие заявленного недостатка, определить его характер (производственный, эксплуатационный) и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, суд во внимание не принял, поскольку истцом предоставлены доказательства обращения ответчику для проведения проверки качества 03.09.2025.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскан штраф в размере 15 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ истцу компенсированы расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.

С выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может.

Так, отклоняя доводы ответчика о не предоставлении истцом товара на проверку качества, суд исходил из того, что истцом предоставлены доказательства обращения ответчику для проведения проверки качества 03.09.2025.

Однако что это за доказательства судом не указано.

Согласно материалам дела к таковым истец относит фотографию из сервисного центра по <адрес>, датированную 03.09.2025, которая, по мнению истца, подтверждает факт проведения проверки качества товара с использованием видеоконференцсвязи, а не с личным участием потребителя.

Вместе с тем соотнести данную фотографию с предметом настоящего спора не представляется возможным. Текст ответа на претензию закрыт сумкой.

Более того, данную фотографию истец демонстрирует в нескольких делах по спорам с АО "Мегафон Ритейл" ( 33-5768/2026, 33-5535/2026,33-4282/2026). При увеличении снимка в части изображения экрана телевизора усматривается, что на экране телевизора стоит дата 01.07.2025 г., что также не согласуется с датой 03.09.2025 г.

Кроме того, на указанной фотографии помещение запечатлено не в полном объеме.

Ответчиком предоставлены фотографии помещения данного сервисного цента в полном объеме, которые приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с п.43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из указанных фотографий следует, что телевизор находится в комнате, где и происходит проверка качества товара, с выводом на экран действий специалиста в более крупном масштабе.

Потребители также находятся в данной комнате.

Доказательств обратного истцом не представлено. Какой-либо фиксации недопуска истца на проверку качества товара 03.09.2022 не имеется. Представленная истцом фотография этого также не подтверждает.

Соответственно, доводы истца и выводы суда о ненадлежащей организации ответчиком проверки качества товара нельзя признать обоснованным.

В свою очередь, явившись в сервисный центр и не передав товар на проверку качества, в отсутствие к тому уважительных причин., истец лишила ответчика возможности установить причину и характер выявленного в спорном товаре недостатка и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При этом ответчик демонстрировал готовность к разрешению спора, в т.ч. в ходе рассмотрения дела, предложив истцу вновь предоставить товар, проведя проверку качества в тех же условиях, которые предлагались изначально, и удовлетворив требования истца о возврате стоимости товара в течение 10 дней с момента проведении проверки качества.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны ответчика в организации проверки качества товара, а равно нарушений в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафных санкций, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае суд пришел к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является сумма в 15 000 руб.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний (три), средний размер стоимости аналогичных услуг в Самарской области, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доказательств явной несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, поскольку из 4 заявленных истцом требований судебной коллегией удовлетворено 2, то к указанной выше сумме необходимо применить правила пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем взысканная судом сумма подлежит уменьшению до 7 500 руб.

Итоговая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит изменению до 10 500 руб.

Также подлежит уменьшению до 7 000 руб. размер госпошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. 328=330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 04.02.2026 г. отменить в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований.

Изменить решение в части компенсации расходов на оплату услуг представителя. снизив их до 7 500 руб., снизив размер итоговой суммы до 10 500 руб.

Изменить размер взысканной с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета госпошлины, снизив ее до 7 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев с момента изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: