Решение № 12-444/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-444/2017

Дело № 12-444/2017


РЕШЕНИЕ

город Вологда 14 апреля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 10 января 2017 года УИН № и решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 20.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 10 января 2017 года УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Решением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 20.01.2017 года постановление оставлено без изменения жалоба ФИО2 без удовлетворения

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указал, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Шевроле Ланос ФИО1, которая выехала на перекресток на большой скорости на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО2 требования уточнил, просил признать незаконными и отменить постановление инспектора ДПС от 10 января 2017 года УИН № и решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 20.01.2017 года, вынесенное по жалобе на данное постановление. Доводы жалобы ФИО2 поддержал, суду пояснил, что на представленном видео видно, что водитель ФИО1 проезжает перекресток на большой скорости на желтый сигнал светофора, который является запрещающим движение. ФИО2, управляя автобусом, помех ФИО1 не создал, так как, увидев её автомобиль, остановился. ФИО1 въехала в стоящий автомобиль, хотя могла предотвратить столкновение, если бы не приняла экстренного торможения, поскольку ширина проезжей части позволяла ей объехать автобус.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, обозрев представленный им видеоматериал, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.4. ПДД РФ определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года в 07 часов 49 минут на перекрестке улиц М. Ульяновой – Козленская г. Вологды водитель а/м Лиаз 525645, г.р.з № ФИО2, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, совершая поворот налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении. Такие Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, рапортом ИДПС, видеоматериалом. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Доводы ФИО2 о том, что водитель а/м Шевроле Ланос ФИО1 выехала на запрещающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения. Согласно представленной ФИО2 видеозаписи а/м Шевроле Ланос, г.р.з № выехал на перекресток в момент смены зеленого мигающего сигнала светофора на желтый.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водители, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При таких обстоятельствах в сложившейся дорожной ситуации преимущество в движении имел автомобиль Шевроле Ланос, г.р.з №, под управлением ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, которая могла предотвратить столкновение, не прибегая к экстренному торможению, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение же вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, и была ли у водителя автомобиля Шевроле Ланос возможность предотвратить столкновение, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Не устраняют виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и его доводы о том, что автомобиль Шевро Ланос столкнулся со стоящим автобусом, поскольку в данном случае преимущество в движении имел автомобиль Шевроле Ланос,, г.р.з №, а стоящий на проезжей части автобус Лиаз 525645, г.р.з №, создал ему препятствие в движении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и решения по жалобе на данное постановление суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 10 января 2017 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 20.01.2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева.