Решение № 2-3563/2017 2-3563/2017~М-3544/2017 М-3544/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя ответчика Чепелкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/2017 по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи движимого имущества №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять транспортное средство ГАЗ 2217, 2007 года изготовления, VIN № Согласно п.2.1 договора цена имущества составляет 108 559, 32 руб. Задаток, внесенный покупателем в сумме 10 338, 98 руб. засчитывается в счет оплаты имущества. Покупатель обязан был до 14 апреля 2015 года внести подлежащую оплате сумму в размере 98 220, 34 рублей, однако до настоящего времени оплата не произведена. Ссылаясь на п. 3.2 договора указывает на обязанность ответчика уплатить неустойку, которая на 13 июня 2017 года составляет 24 965, 97 рублей. Указывая на существенное нарушение договора со стороны ответчика, просит расторгнуть договор, взыскать неустойку в указанном размере.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик извещался по последнему известному адресу, из телеграммы, направленной в адрес ответчика, следует, что телеграмма не доставлена, вернулась с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, с участием его представителя – адвоката Чепелкиной О.В., назначенной в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Чепелкина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения в части взыскания неустойки, так как транспортное средство фактически не передавалось.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2015 года между Ханты-Мансийским автономным округом-Югрой, представляемым Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества №, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять автомобиль ГАЗ-2217, 2007 года изготовления, VIN №, свидетельство о регистрации ТС – серия <адрес>, выданного 27.09.2011 МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре.

По условиям договора цена имущества составляет 108 559, 32 рублей, из которых 10 338, 98 рублей Покупатель уплатил в счет задатка, а остальные обязался выплатить не позднее 20 дней, следующих за днем заключения договора (п.2.3 Договора).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что автомобиль не передан покупателю, поскольку ответчик оставшуюся сумму в размере 98 220, 34 рублей не заплатил, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от 25 марта 2015 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствие с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

25 ноября 2015 года ответчику направлялась претензия о взыскании неустойки и расторжении договора, в которой указывается на необходимость произвести полную оплату суммы задолженности в размере основного долга 98 220, 34 рублей, и неустойки в размере 6 050, 38 рублей.

Также претензия о взыскании неустойки и расторжении договора направлялась ФИО1 13 марта 2017 года, в которой предлагалось в течение 7 дней с даты получения претензии обратиться за расторжением договора от 25.03.2015 и произвести полную оплату неустойки.

Данные претензии ФИО1 оставлены без ответа.

Поскольку обязательства по оплате транспортного средства в полном объеме ответчик не исполнил, внеся в счет оплаты лишь задаток в размере 10 338, 98 рублей, то есть незначительную часть денежных средств, с учетом размера общей стоимости автомобиля, а также исходя из длительности периода просрочки исполнения обязательств (более двух лет), суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что истцом при обращении с требованиями по настоящему делу соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, установленный ст. 452 ГК РФ,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора купли-продажи движимого имущества от 25 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, согласно расчету представленному истцом, составляет 24 965, 97 рублей, исходя из суммы задолженности в размере 98 220, 34 рублей за период с 15.04.2015 по 13.06.2017.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи движимого имущества № 115050075 от 25 марта 2015 года, за нарушение срока исполнения обязательства по оплате имущества, предусмотренного пунктом 2.2 договора, с Покупателя взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по оплате имущества за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до дня полной оплаты суммы задолженности. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что задаток, полученный от покупателя в размере 10 338, 98 рублей в счет оплаты имущества.

Таким образом, оплатив задаток, ответчик не нарушил п. 2.2 договора, следовательно, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора, не имеется, в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи движимого имущества №, заключенный 25 марта 2015 года между Ханты-Мансийским автономным округом-Югрой, представляемым Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 17 июля 2017 года.

Судья О.В. Костина