СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-943/2017 М-943/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1581/2017

Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданское

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

судьи Кировского районного суда г.о. Самара Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Абдулловой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/17 по иску ФИО3 к ПАО «ФИО2» в лице филиала отделения № ФИО2 о признании договора вклада недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «ФИО2» в лице филиала отделения № ФИО2 о признании договора вклада недействительным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФИО2» был открыт счет вклада №.8ДД.ММ.ГГГГ.2440006 на основании Договора №.8ДД.ММ.ГГГГ.2440006 о вкладе «Универсальный ФИО2 на 5 лет» на имя ФИО3 Истица заявляет о том, что вышеуказанный договор не подписывала, клиентом Банка никогда не являлась, никогда никаких договоров с Банком не заключала. Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № №.8ДД.ММ.ГГГГ.2440006 о вкладе «Универсальный ФИО2 на 5 лет», заключенный Публичным акционерным обществом «ФИО2» недействительным. Признать расходные операции по счету вклада 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.2440006, открытом в Публичном акционерном обществе «ФИО2», произведенные от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 012,43 рублей недействительными.

Представитель истца по доверенности ФИО5 и ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в нем, так же просили суд в связи с проведением почерковедческой экспертизы взыскать с ПАО «ФИО2» расходы за оплату экспертизы 26 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ПАО «ФИО2» в лице филиала отделения № ФИО2 Д.И. в судебном заседание исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФИО2» был открыт счет вклада №.8ДД.ММ.ГГГГ.2440006 на основании Договора №.8ДД.ММ.ГГГГ.2440006 о вкладе «Универсальный ФИО2 на 5 лет» на имя ФИО3 (л.д. 6,7)

Согласно расходным операции по счету вклада 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.2440006, открытом в Публичном акционерном обществе «ФИО2» были произведенные от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 012,43 рублей (л.д. 8,9,10)

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов» подписи указанные в вышестоящих документах выполнены не самой ФИО3, а другим лицом, а так же признаков переклейки или замены фотоснимка с отслаиванием ламинирующего слоя. А также изменения первоначального содержания текста способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки и замены листов, не установлено (л.д. 15-49)

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому дела была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Кем ФИО3 или иным лицом проставлена подпись от имени ФИО3 в следующих документах:

- договоре о вкладе универсальный ФИО2 на 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ №.8ДД.ММ.ГГГГ.2440006; в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 118-119)

Согласно заключению эксперта № ООО «МЛСЭ» подписи от имени ФИО3, электрографические копии которых расположены в представленных на исследование в договоре о вкладе «Универсальный ФИО2 на 5 лет» от ДД.ММ.ГГГГ №.8ДД.ММ.ГГГГ.2440006 и расходных кассовых ордерах: № от 29.04.2016г.. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а иным лицом

Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме тог, на момент заключения указного договора и совершении расходных операций истица ФИО3 отсутствовала на территории РФ, что подтверждается ее загранпаспортом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон в качестве письменной формы сделки допускает подписание уполномоченными лицами любого документа (документов), из содержания, которого определенно следует направленность воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представителем ответчика не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заявленных требований. Представленные стороной представителя ответчика оригиналы документов, не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно заключению экспертизы подписи от имени ФИО3 выполнены не ею самой, что так же подтверждается материалами дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей, а так же истец при подаче иска уплатила госпошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «ФИО2» в лице филиала отделения № ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «ФИО2» в лице филиала отделения № ФИО2 о признании договора вклада недействительным удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № №.8ДД.ММ.ГГГГ.2440006 о вкладе «Универсальный ФИО2 на 5 лет», заключенный Публичным акционерным обществом «ФИО2» и ФИО3 недействительным.

Признать расходные операции по счету вклада 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.2440006, открытом в Публичном акционерном обществе «ФИО2», произведенные от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 012,43 рублей недействительными.

Взыскать с ПАО «ФИО2» в лице филиала отделения № ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.