Постановление № 5-569/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 5-569/2020

Дело № 5-569

УИД № 33RS0002-01-2020-005336-05


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 25.11.2020 в 10.00 час ФИО3, находясь <...>, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым демонстративно нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ФИО3 в судебном заседании не согласился с выявленным правонарушением, пояснив следующее. <...>, его отец имеет в собственности комнату, расположенную на <...>, номера комнаты он не помнит. В комнате проживает его бабушка. Для ухода за ней они с родителями и сестрой посещают бабушку. Комната имеет рабочую систему отопления, оснащена приборами учета, в том числе новым прибором учета электричества, в комнате собственными силами произведена замена электрической проводки. 25.11.2020 он с матерью и сестрой находились у бабушки. В дверь постучали, он дверь не открыл, на его вопрос ему пояснили, что из ЮЛ1 пришли проверить прибор учета электроэнергии, за дверью слушались мужские и женские голоса, в том числе голос соседки, с которой они состоят в ссоре и которая постоянно пишет на них жалобы. Поскольку к данной комнате он отношения не имеет, он предложил дождаться собственника(его отца), и в его присутствии проверить приборы учета. В дверь стали сильно стучать, на его слова раздались оскорбления и нецензурная брань, он также мог отвечать оскорблениями. Находящиеся за дверью незнакомые люди сказали, что взломают дверь, стали с силой стучать. Он стал придерживать дверь, испугался, подошли его мать и сестра и решили открыть дверь, чтобы её не взломали. Он испугался произошедшего, агрессивности пришедших, взял в руки перцовый аэрозоль и вышел на лестничную площадку. В это время на лестничной площадке, помимо незнакомых людей, он увидел сотрудников полиции, которые выбили у него из рук баллончик, применили к нему физическую силу, доставили в ДЧ УМВД. Задержание он считает незаконным, мелкого хулиганства не совершал. Дополнил, что приборы учета были проверены по требованию сотрудников полиции, нарушений не выявлено.

Из представленного объяснения ФИО1 следует, что последний является работником ЮЛ2, <...> он увидел незнакомого молодого человека, который проживает на <...>, как он узнал впоследствии – это ФИО4, который выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно.

Из представленного объяснения ФИО2 следует, что последняя является работником ЮЛ1, <...> она увидела незнакомого молодого человека, который проживает на <...>, как она узнала впоследствии – это ФИО4, который выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно.

Изучив представленные материалы дела, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В силу ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

При этом объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах, установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Субъективной стороной правонарушения является вина в форме прямого умысла.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом по смыслу закона не образуют состава мелкого хулиганства действия, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Изучив представленные материалы, суд не усматривает, что действия ФИО3 нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

Как следует из представленных материалов, действия ФИО3 были направлены исключительно на выяснение отношений по факту снятия показаний с прибора учета электроэнергии, у него отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а именно общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (показания других свидетелей, кроме работников ЮЛ2 и ЮЛ1), которые бы свидетельствовали о нарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу, общественного порядка. Рапорт должностного лица, в котором отражено событие правонарушения со слов вышеуказанных свидетелей, таковым доказательством не является.

В этой связи у суда имеются объективные сомнения в наличии признака публичности.

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.П.Краснова