Решение № 2-2649/2024 2-2649/2024~М-1818/2024 М-1818/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2649/2024

№

34RS0№-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2024 года

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения № (567597), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств:

Mitsubishi Pajero г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1;

ВАЗ 2131 Niva г/н № вин.номер ХТА21310060076505, собственник ФИО2, управлял ФИО2.

Виновником ДТП является водитель – ФИО2

Александрович. В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была

застрахована по договору ОСАГО №ХХХ0264000586.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП

был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 64849,50 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом между истцом и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании претензии потерпевшего, САО «ВСК» произвело в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 13695,18 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ):

- 11044,5 рублей страховое возмещение;

-2650,68 рублей неустойка.

На основании повторной претензии потерпевшего САО «ВСК» произвело в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 46742 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойки в размере 39541,41 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-67018/5010-003 ФИО1 было отказано.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исковых требованиях ФИО1 к САО «ВСК» было отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что САО «ВСК» произвело в пользу ответчика выплату страхового возмещения на сумму 122636 рублей, тогда как согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 90 100 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» произвело в пользу ответчика переплату страхового возмещения в размере 32 536 рублей (122 636 – 90 100).

Страховое возмещение в размере 64 849,50 рублей истец выплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 11 044,50 рублей САО «ВСК» выплатило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ на 24 календарных дня.

Размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 044,5 руб., составляет 2 650,68 руб. (11 044,5 руб. х 1% х 24 дня).

Доплату страхового возмещения в размере 46 742 руб. истец осуществил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 90 100 рублей, неустойка подлежит начислению на сумму произведенной истцом доплаты страхового возмещения, определенной в размере обоснованно предъявленных ответчиком требований, то есть на сумму в размере 14 206 рублей (90 100 – 64 849,50 – 11 044,50).

Следовательно, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 206 рублей составляет 12 217,16 руб. (14 206 х 1% х 86 дней).

Общий размер неустойки составляет 14 867,84 руб. (2 650,68 рублей + 12 217,16 рублей).

САО «ВСК» произвело Ответчику выплату неустойки в общей сумме 42 120,38 руб. (2 650,68 + 39 469,7).

Переплата за неустойку составляет 27 252,54 руб. (42 120,38 – 14 867,84).

Таким образом, САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО4 59 788,54 руб. (32 536 +27 252,54) безосновательно.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 788,54 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 59 788,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 №, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: Mitsubishi Pajero г/н №, принадлежащего ФИО1 и управлявшим в момент ДТП, и

ВАЗ 2131 Niva г/н № вин.номер ХТА21310060076505, принадлежащего ФИО2 и управлявшим в момент ДТП.

Виновником ДТП является водитель – ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была

застрахована по договору ОСАГО №ХХХ0264000586.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП

был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 64849,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом между истцом и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании претензии потерпевшего, САО «ВСК» произвело в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 13695,18 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 11044,5 рублей страховое возмещение, 2650,68 рублей неустойка.

На основании повторной претензии потерпевшего САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 46742 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойки в размере 39541,41 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-67018/5010-003 ФИО1 было отказано.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исковых требованиях ФИО1 к САОО «ВСК» было отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что САО «ВСК» произвело в пользу ответчика выплату страхового возмещения на сумму 122636 рублей, тогда как согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 90 100 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» произвело в пользу ответчика переплату страхового возмещения в размере 32 536 рублей (122 636 – 90 100).

Страховое возмещение в размере 64 849,50 рублей истец выплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 11 044,50 рублей САО «ВСК» выплатило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ на 24 календарных дня.

Размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 044,5 руб., составляет 2 650,68 руб. (11 044,5 руб. х 1% х 24 дня).

Доплату страхового возмещения в размере 46 742 руб. истец осуществил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 90 100 рублей, неустойка подлежит начислению на сумму произведенной истцом доплаты страхового возмещения, определенной в размере обоснованно предъявленных ответчиком требований, то есть на сумму в размере 14 206 рублей (90 100 – 64 849,50 – 11 044,50).

Следовательно, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 206 рублей составляет 12 217,16 руб. (14 206 х 1% х 86 дней).

Общий размер неустойки составляет 14 867,84 руб. (2 650,68 рублей + 12 217,16 рублей).

САО «ВСК» произвело Ответчику выплату неустойки в общей сумме 42 120,38 руб. (2 650,68 + 39 469,7).

Переплата за неустойку составляет 27 252,54 руб. (42 120,38 – 14 867,84).

Таким образом, САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО1 59 788,54 руб. (32 536 +27 252,54) безосновательно.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 788,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1993,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1993,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере 59 788,54 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение, с учетом выходных дней, принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко