Решение № 2-42/2025 2-42/2025(2-4930/2024;)~М-3088/2024 2-4930/2024 М-3088/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-42/2025

Дело № 2-42/2025 13 января 2025 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 253 321 рубль, расходов по уплате государственной пошлины 5 733 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. 25.01.2024 в результате действий ответчика, выразившихся в повреждении автомобиля, причинен материальный ущерб в размере цены иска. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом, указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание не явился ответчик, третье лицо ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика адвокат Зазулин А.П. с требованиями не согласился, указав, что не представлено доказательств истцом, что ущерб причинен именно действиями ответчика, не оспаривая при этом стоимость причиненного ущерба.

Из письменных возражения ответчика следует, что в ходе проверки в ОМВД ответчик свою вину не признала, к административной ответственности по данному факту не привлекалась, основания освобождения от доказывания, установленные ст. 61 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно письменных пояснений ФИО3 (л.д.187-189 т.1), ФИО2 испытывает неприязнь к нему и ФИО5, ранее ею допускались определенные действия, такие как: кидание стеклянной банки в дверь, направление сообщений неприятного содержания, при осмотре им видеозаписи полагает, что по походке на видео и по комплектации он склонен считать. Что этой гражданкой является ФИО2, т.к. знает ее давно.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN ......

Судом осмотрены при исследовании доказательств две видеозаписи, из которых следует, что 25.01.2024 женщина выходит из подъезда по адресу: г.Северодвинск, ул. <адрес>, подходит к автомобилю истца, и своими действиями причиняет ущерб автомобилю.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2024, вынесенному уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску, по факту проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (КУСП №..... от 05.02.2024), установлено, что 25.01.2024 в период времени с 1 часа 49 минут до 1 часа ночи 50 минут на неохраняемой стоянке напротив д...... по ул. <адрес> в г. Северодвинске в районе 1-го подъезда ФИО2 умышленно повредила лакокрасочное покрытие на автомобиле марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, принадлежащего ФИО5, в результате ФИО5 причинен ущерб на сумму 253 321 рубль, ущерб для ФИО5 не является значительным. 27.02.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, отправлен на рассмотрение мировому судье, 15.03.2024 протокол возвращен мировым судьей в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается неполнота проверки. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В рамках проверки в ОМВД по г. Северодвинску ФИО2 указала, что противоправных действий не совершала.

Согласно объяснениям ФИО3 участковому полиции, на имеющейся видеозаписи от 25.01.2024 он опознал ФИО2, когда он с ФИО5 спрашивал ФИО2 о том, для чего она повредила автомобиль, в ответ ФИО2 только смеялась.

В первом подъезде указанного дома проживает ФИО2

Письменными материалами дела, в том числе перепиской между истцом и ответчиком через мобильный Банк (л.д.117-131, 191-192 т.1), указанием ответчиком о конфликте в письменном ходатайстве, поступившем в суд (л.д.147 т.1) подтверждаются конфликтные взаимоотношения между сторонами, которые могли являться основанием, являющимися предпосылкой для причинения ущерба имуществу истца.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО20, который пояснил, что им проводилась проверка по заявлению ФИО5, факт нарушения установлен по видео «Безопасность города», виновник был установлен, на ФИО2 составлен протокол, на представленном видео им было установлено, что это ФИО2, при исследовании им видеозаписи, при увеличении на компьютере, опознается, как ФИО2, которая ранее приходила в таких же ботинках для дачи объяснений и составления протокола, как и на видеозаписи. Свидетель указал, что опознал ФИО2 не только по ботинкам, также по силуэту, идентифицировал по походке, строению тела, по выходу из подъезда, где она проживает, свидетель дополнил, что не сомневался, что это ФИО2, идентифицировал, в том числе, по комплекции тела, по шарфику.

Ранее, в рамках проверки по факту совершения административного правонарушения ФИО21 указал в составленной им справке, что на представленной видеозаписи от 25.01.2024 он опознал ФИО2 по походке, обуви, в которой она приходила ранее в УПП №1, силуэту и иным отличительным признакам.

Судом допрошена в качестве свидетеля ФИО22, которая пояснила суду, что ФИО2 знает, как знает и истца, указала, что ФИО2 ей постоянно угрожала, преследовала, ФИО2 приходила к ней домой, угрожала, преследовала, пыталась напасть с ножом, угрожала ребенку.

ФИО23 судом представлена для осмотра видеозапись от 25.01.2024 года, свидетель пояснила суду, что гражданка, которая выходит из подъезда, ей знакома, по походке, росту, пуховику, волосам - это ФИО1 ФИО24, опознает ее четко, потому что 2019-2020 гг. ФИО2 ей (ФИО25) направляла сообщения через сбербанк онлайн, преследовала, уверена, что на видеозаписи ФИО2

В качестве свидетеля допрошена ФИО26., которая также подтвердила, что на предъявленной видеозаписи и фотографиях она опознает ФИО2 по аналогичным критериям, как ранее указывали допрошенные судом свидетели.

Суд полагает, что показания свидетелей являются допустимым доказательством по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения последовательны и не противоречивы, выводы о виновности в причинении ущерба мотивированы, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, которые не состоят в родственных отношениях с истцом, не имеют заинтересованности в исходе дела.

Судом свидетелям предоставлялись фототаблицы, фотографии ответчика, по всем представленным материалам, по видеозаписи события свидетели идентифицировали ответчика.

Экспертом Архангельское бюро экспертизы и оценки экспертом ФИО27. проведена оценка причиненного ущерба, что составило цену иска – 253 321 рубль. Акт исследования мотивирован, выводы соответствуют полученным техническим повреждениям, акт выполнен с учетом ценовой категории по причиненному ущербу.

Исследование является допустимым доказательством по делу, не оспорено ответчиком в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Факт причинения ущерба именно в указанную дату подтверждается и тем, что из ответа ОМВД России по г. Северодвинску следует, что по сведениям базы данных ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца не зарегистрировано (л.д.61 т.1).

Заявление ФИО6, супруга ответчика, о том, что супруга находилась дома в указанный день (л.д.185 т.1) не опровергают выводов о том, что ФИО2 причинила ущерб, поскольку ФИО6 является заинтересованным лицом, и в пояснениях ФИО6 отсутствует утверждение о том, что его супруга не выходила на улицу в указанный день. Кроме того, уверенное подтверждение того, что ФИО2 находилась дома, с учетом значительного временного промежутка с даты 24.01.2024 на дату 29.10.2024, без указания на конкретные события, свидетельствующие о том, что данная дата являлась значимой, свидетельствуют о том, что ФИО6 мог заблуждаться относительно того, что до трех часов утра он не спал.

Выводы эксперта по назначенной судом по ходатайству стороны истца портретной экспертизу, проведение которой поручено Центру по проведению судебных экспертиз и исследований автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>» о невозможности идентификации виновника не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора, поскольку иные доказательства, представленные стороной истца, оценены судом в их совокупности.

Судом в соответствии с требованиями ст. 56 и 79 ГПК РФ ответчику разъяснялось бремя доказывания, доказательств в обоснование своих возражений не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Суд полагает что стороной истца представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, и размере причиненного ущерба, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 733 рубля, и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, поскольку установление размера ущерба является необходимым для реализации права на обращение с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО28 (паспорт гражданина РФ .....) к ФИО1 ФИО29 (паспорт гражданина РФ .....) о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО5 ФИО31 ущерб в размере 253 321 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 5 733 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, всего взыскать 267 054 (двести шестьдесят семь тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.01.2025