Решение № 2А-409/2021 2А-409/2021~М-263/2021 М-263/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-409/2021

Дело № 2а- 409 \2021

74RS0013-01-2021-000388-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в Верхнеуральский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ФИО1 по несвоевременному контролю проверки правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2

В обоснование административного иска истец ссылается на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Верхнеуральское РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Верхнеуральского <адрес> о взыскании задолженности в размере 112468,44 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 52434,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 Е.В. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считают, что СПИ Верхнеуральского РОСП проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64, которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводится не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного реш6ения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель ООО «АФК» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 7).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО1 в судебном заседании административный иск ООО « АФК» не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве по делу. ( л.д. 25-26)

Представитель Управления УФССП по <адрес> в суд не явился при надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась при надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащих образом в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ООО «АФК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «АФК» в Верхнеуральское РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Верхнеуральского <адрес> о взыскании задолженности в размере 112468,44 рублей с должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитных платежей с ФИО2 в размере 112453,04 руб. в пользу ООО «АФК». (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО3 передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО1

Так же ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитных платежей с ФИО2 в размере 258 680.44 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Денежные средства, взысканные с пенсии должника по обоим исполнительным производствам перечислялись ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АФК».

В ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, поступившие с УПФ РФ в <адрес>, были перечислены на расчетный счет взыскателя ПАО «Совкомбанк» в сумме 5316, 20 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие с ГУ УПФ, были перечислены на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» в сумме 5316, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 исполнительные производства в отношении ФИО2 переданы по акту приема-передачи СПИ ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, поступившие с ГУ УПФ, были перечислены на расчетный счет взыскателя ПАО «Совкомбанк» в сумме 5316, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя 2 исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД. (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитных платежей с ФИО2 в размере 54860,06 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. (л.д.32)

Согласно ч. 3 ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе.

Следовательно, из общей суммы удержания из пенсии должника ежемесячное перечисление в пользу ООО «АФК» должно составлять - 1403,35 рублей, в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 3228,21 рублей, ООО «<данные изъяты> в сумме 684,64 рублей.

Следовательно, поступившая сумма в ООО « АФК» в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 316 рублей 20 копеек составила сумму трехмесячного перечисления, которые бы отдельно перечислялись за ДД.ММ.ГГГГ года в меньшем размере, чем та сумма, поступившая в ДД.ММ.ГГГГ года.

Остаток задолженности в пользу ООО «АФК» на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 49 627, 48 рублей.

Из пояснений административного ответчика ФИО1, представленного письменного отзыва усматривается, что платежи в адрес ООО « АФК» поступают регулярно.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Суд считает, что на день рассмотрения дела по существу, денежные средства за три месяца в сумме 5316 рублей 20 копеек были судебным приставом перечислены в адрес административного истца ( в ДД.ММ.ГГГГ года), следовательно, права взыскателя на получение денежных средств в принудительном порядке восстановлены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом, суд считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Судебными приставами-исполнителями Верхнеуральского РОСП были совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» не имеется.

Поскольку судом не установлено факта бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП либо ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Селецкая Е.П.