Решение № 2-685/2018 2-685/2018~М-632/2018 М-632/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-685/2018

№2-685/2018

УИД 32RS0031-01-2018-000845-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 21 ноября 2018 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего - судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием представителей истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (далее Управление) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на общей площади 489 кв.м. расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, № а также в границах кадастрового квартала №; взыскать с ответчика в бюджет администрации Суземского района Брянской области 312960 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Требования мотивированы тем, что в Управление поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ составленный МО МВД России «Трубчевский» о том, что на земельном участке расположенном вблизи населенного пункта <адрес> выявлен факт проведения работ по выемке грунта и почвы на площади около 500 кв.м. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ проведено административное расследование, в результате которого установлено, что на вышеуказанных земельных участках ФИО3 проводились земляные работы по добыче песка, в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы, со значительным снижением основных агрохимических показателей почвенного плодородия, размер причиненного вреда согласно экспертному заключению составил 312 960 рублей. ФИО3 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО1 и ФИО2 требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 требования не признал, пояснил, что ущерба землям сельскохозяйственного назначения он не принес, т.к. на данное место завез чернозем, на котором уже имеются всходы озимых. Земельный участок он будет обрабатывать и в дальнейшем, при этом не отрицал тот факт, что без надлежащего разрешения производил земляные работы по добыче песка вблизи населенного пункта <адрес>. Проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель сельскохозяйственного назначения он не заказывал.

Представитель Администрация Суземского района Брянской области привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом надлежащего уведомления третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п. 2 данной статьи Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Статьей 1 Закона предусмотрено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Целями охраны земель согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположены в границах кадастрового квартала № вблизи населенного пункта <адрес> относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, первый принадлежит на праве собственности Д, правообладателем второго является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в границах муниципального образования Суземский район Брянской области на вышеуказанных земельных участках был выявлен факт проведения работ по выемке грунта и почвы. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям возбуждено административное дело и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 проводил земляные работы по добыче песка, в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы на площади 489 кв.м. В рамках административного расследования были проведены: землеустроительная экспертиза, в том числе определение координат и поворотных точек границ земельных участков; почвоведческая экспертиза почв и грунтов; экспертная оценка результатов исследований почв и грунтов по показателям качества и безопасности; экспертная оценка расчёта размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, которая установила, что значительно снижены основные агротехнические показатели почвенного плодородия на площади 489 кв.м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также в границах кадастрового квартала № вблизи <адрес>, размер вреда причиненного почве как объекту охраны окружающей срезы в результате нарушения верхнего плодородного слоя почвы составил 312 960 рублей.

ФИО3 постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного факт нарушения ФИО3 законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившийся в уничтожении плодородного слоя почвы, установлен и доказан вступившим в законную силу постановлением суда и дополнительной проверки не требует.

Размер вреда причиненного почве определен экспертным заключением №061-18 ЭЗ от 07.05.2018 г. ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» размер, которого составил 312960 рублей, его расчет выполнен в соответствии с Методикой определения размеров ущерба от деградации почв и земель по формуле в соответствии с письмом Роскомзема от 29.07.1994 №3-14-2/1139. Указанный размер компенсации вреда ответчиком не оспаривается, а у суда сомнений не вызывает.

Размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется и в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (п. 1 ст. 78 Закона).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18.10.2012 г. №21, и по смыслу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком допущена порча земель путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения, а, следовательно, причинен вред окружающей среде.

В соответствии с абз.2 п.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, 312 960 руб. в счет возмещения вреда причинённого почве подлежат взысканию с ответчик ФИО3 в бюджет муниципального образования Суземский район Брянской области.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию следующие суммы государственной пошлины: по требованию неимущественного характера 300 руб., по требованию имущественного характера исходя из удовлетворяемой суммы 312960 руб., что составляет 6329,60 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 6629,60 руб.=(6329,60+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям к ФИО3 - удовлетворить.

Обязать ФИО3 разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, а также в границах кадастрового квартала № на общей площади 489 кв.м расположенных вблизи населенного пункта <адрес>

Обязать ФИО3 провести работы по восстановлению (рекультивации) нарушенного состояния земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № № а также в границах кадастрового квартала № на площади 489 кв.м расположенных вблизи населенного пункта <адрес> в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель.

Взыскать с ФИО3 в бюджет администрации Суземского района Брянской области 312 960 (Триста двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения вреда, причиненного почве.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Трубчевский муниципальный район Брянской области» государственную пошлину в размере 6629,60 (Шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.