Решение № 2-1819/2024 2-37/2025 2-37/2025(2-1819/2024;)~М-1200/2024 М-1200/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1819/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно – транспортного происшествия, его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков. В заявлении о страховом случае им как приоритетный способ страхового возмещения был указан восстановительный ремонт. В ответ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 76 000 рублей. С размером страхового возмещения он не согласен, считает его заниженным.

Для определения полной стоимости вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия истец он обратился в ООО «Независимая оценка». В соответствии, с калькуляцией № ООО «Независимая оценка»: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 951 351 руб. 89 коп.

Страховщик произвел выплату в размере 71 600 рублей, таким образом недоплата страхового возмещения составила 328 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований также было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 294 340 руб., убытки в размере 34 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей».

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3, АО «МАКС» (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Не возражал относительно вынесения заочного решения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, АО «МАКС», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Исходя из положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если риски ответственности по обязательствам застрахованы, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений вышеуказанного федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

В соответствии с материалами ДТП, виновником названного ДТП признан водитель ФИО3, которая управляя автомобилем <данные изъяты> в случае, когда очередность проезда не определена, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление не было обжаловано ФИО3 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя имеющие материалы, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением указанного дорожно - транспортного происшествия. При этом вышеизложенные действия водителя ФИО3 свидетельствуют о нарушении ею п. 8.9 ПДД РФ.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между страховщиком и страхователем по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» (страховой полис ОСАГО № ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты>), на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО № ТТТ №).

Судом установлено и следует из представленных материалов, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 71 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб. (электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился в ООО «Независимая Оценка» для подготовки экспертного заключения о рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая Оценка», стоимость ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 398 600 руб., с учетом износа 243 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 324 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом на претензию.

Не согласившись с указанными действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, приведя в обращении доводы, аналогичные содержанию его претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с тем, что нарушений закона в действиях страховщика не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценив содержание указанного соглашения, подписанного сторонами до осмотра транспортного средства истца, не содержащего сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также оценив содержание адресованных страховщику претензий о намерении получить направление на ремонте, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

Вместе с тем, условия соглашения с явной определенностью не свидетельствуют о достижении между заключившим его сторонами договоренности об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа заменяемых узлов и деталей поврежденного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение между истцом и страховщиком о форме страхового возмещения не достигнуто, а его наличие в материалах выплатного дела не является безусловным основанием для изменения страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подом. «б» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в под. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Согласно экспертному заключению ООО «Нэк-Груп», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 120 288 руб. 24 коп., с учетом износа и округления – 71 600 руб.

При этом, как усматривается из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований от ДД.ММ.ГГГГ №, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 18 300 руб., с учетом износа - 18 300 руб.; стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 2 106 700 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 398 600 руб., с учетом износа 243 600 руб.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой Консультант».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Страховой Консультант», на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в актах осмотра №, № дополнительный, № могли быть получены автомобилем <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с механизмом и обстоятельствами данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа деталей 365 940 руб., с учетом износа деталей 237 045 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Тульском регионе составляет 475 508 руб.

По ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой Консультант».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Страховой Консультант», механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и механизм следообразования на транспортных средствах с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует обстоятельствам заявленного события. Все указанные группы следовых отпечатков образовались при заявленном событии. Столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты> для транспортного средства <данные изъяты> характеризуется как перекрестное, поперечное, косое, скользящее, эксцентричное правое, заднее левое боковое. Высота от опорной поверхности бампера переднего автомобиля наиболее выступающей части автомобиля <данные изъяты> находится на том же уровне, что и повреждеия на автомобиле <данные изъяты> направление повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> совпадает с механизмом исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Непрерывный массив следов свидетельствует о нанесении следовых отпечатков одномоментно, повреждения не являются собирательными.

Суд, оценив экспертные заключения ООО «Страховой Консультант», считает их полными, подробными, мотивированными и научно обоснованными, составленными с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Указанные заключения выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, в связи с чем относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с данным заключением.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Страховой Консультант», изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в указанном экспертном выше заключении ООО «Страховой Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату дорожно – транспортного происшествия стоимость транспортного средства <данные изъяты> по единой методике без учета износа составляет 365 940 руб., с учетом износа деталей - 237 045 руб., по среднерыночным ценам 475 508 руб.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «Нэк-Груп», ООО «Независимая Оценка» и ООО «Окружная экспертиза» выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Как установлено выше, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, в силу положений ст.ст.309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2 и последующей судебной практике.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Исходя из результатов экспертизы, а также выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Страховой Консультант», которые сторонами по делу не оспаривались, также с учетом приведенных норм действующего законодательства, разрешая требования в рамках заявленных с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 294 340 руб. (365 940 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по единой методике) – 71 600 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 34 060 руб. (400 000 руб. - 71 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 294 340 руб. (недоплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в рамках настоящего дела заявленные истцом требования обоснованы не только доплатой страхового возмещения, но и взысканием ущерба ввиду неправомерных действий страховой компании, штраф с суммы ущерба взысканию не подлежит.

Таким образом, с учетом определения недоплаты страхового возмещения в размере 294 340 руб., сумма штрафа составит 147 170 руб. (294 340 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия» считает обоснованным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 710 руб. (10 710 руб. (требование имущественного характера) + 3 000 (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 294 340 руб., убытки в размере 34 060 руб., штраф в размере 147 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 13 710 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –