Решение № 2-5450/2017 2-5450/2017~М-5384/2017 М-5384/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-5450/2017

К делу № 2-5450/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«14» июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Статус», ООО «Центр-Актив» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Статус», ООО «Центр-Актив» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора, ООО «Статус» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру под строительным номером №, по адресу: <адрес> этап строительства, для личных, семейных или домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 1.3 договора, срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4 договора, общий размер долевого взноса (цена договора) дольщика составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства перед ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил. Так, ответчиком в одностороннем порядке фактически были изменены существенные условия договора - срок сдачи объекта перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, путем личного обращения к ответчику, выразил свое несогласие на изменение условий договора. Также истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, которое до настоящего времени игнорируется. Просит суд расторгнуть договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Статус» и участником долевого строительства ФИО1, взыскать с ООО «Статус» в ФИО1 пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по копированию документов в размере 1 343 рублей, обращено взыскание на предмет залога – квартиру №, по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков ООО «Статус», ООО «Центр-Актив» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Инвестиционная Компания» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ООО «Статус» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Ответчик по условиям указанного договора, взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.5 договора, участнику долевого строительства (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.5, 1.4 договора, объект долевого строительства, приобретенный истцом у ответчика, это - <данные изъяты> квартира № на 2-м этаже, секции 2 в 18-ти этажном многоквартирном жилом доме с подвалом и техническим чердаком, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, прилегающим к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе <...> этап строительства, литер 2.

Пунктом 2.3 договора определена обязанность застройщика построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Само строительство застройщиком осуществлялось на основании выданного ему Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого - до ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов участника долевого строительства с застройщиком за объект долевого строительства, соблюдая который ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 866 250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома в сроки, установленные договором и разрешением на строительство, обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени не выполнил.

В период действия заключенного истцом с застройщиком договора истцом было получено письмо (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) от ООО «Центр-Актив». Из содержания письма истцу стало известно, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.Краснодар внесены изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, что застройщиком многоквартирного дома стало ООО «Центр-Актив». Этим же письмом истцу было предложено явиться в офис указанного предприятия, расположенного по тому же адресу, где мною был заключен договор с ООО «Статус» (<адрес>), для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве.

По указанному адресу истец явился, где сотрудник ООО «Центр-Актив» пояснил, что по условиям дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве срок строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома будет продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с чем, подписав дополнительное соглашение, истец соглашается.

Согласно п. 2.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Статус», срок окончания строительства многоквартирного дома, срок получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве может быть продлен только по взаимному согласию сторон договора, оформленного в форме дополнительного соглашения.

Понимая указанное условие договора как недопустимость увеличения сроков исполнения обязательств застройщиком без согласия участника долевого строительства, оценивая предлагаемое истцу продление сроков до ДД.ММ.ГГГГ как грубейшее нарушение его прав, он сообщил сотруднику ООО «Центр-Актив», что не согласен на предложенное продление сроков, в связи с чем подписывать дополнительное соглашение с ООО «Центр-Актив» истец не желает.

При этом истец видел, что строительство жилого дома фактически приостановлено, что передача Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар обязанностей по строительству многоквартирного дома от ООО «Статус» к ООО «Центр-Актив» не привело к возобновлению строительства многоквартирного дома.

Учитывая эти обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Статус» с заявлением, которым просил расторгнуть с истцом договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть истцу оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заявление у истца ответчиком было принято, зарегистрировано, что подтверждается имеющимся у истца вторым экземпляром заявления.

От ООО «Статус» ответа в законодательно установленный либо более поздний срок истец не получил, но получил сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Центр-Актив», в котором уже письменно был поставлен в известность о продлении срока строительства многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ и был вновь приглашен в офис для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, заключенного, как указано в сообщении, между истцом и ООО «Центр-Актив».

Истец никакого договора с ООО «Центр-Актив не заключал, в связи с чем изложенная руководителем ООО «Центр-Актив» в сообщении информация о заключенном между указанным юридическим лицом и истцом договоре не соответствует действительности.

Если же между ООО «Статус» и ООО «Центр-Актив» заключен какой-то договор, которым обязательства ООО «Статус» перед участниками долевого строительства, в том числе - передо истцом переданы ООО «Центр-Актив», это не свидетельствует само по себе о возникновении договорных отношений между истцом и ООО «Центр-Актив». Кроме того, подобные правоотношения юридически порочны в силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец, как участник долевого строительства согласия на передачу обязательств не давал.

В настоящее время отсутствие договорных правоотношений между истцом и новым застройщиком - ООО «Центр-Актив» вынуждают истца обратить свои требования при защите нарушенных прав в судебном порядке о расторжении договора и взысканию денежных сумм к ответчику ООО «Статус», так как договор истцом был заключен именно с этим юридическим лицом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной с помощью системы СБИС «Электронная отчетность», ООО «Статус» является действующим предприятием, которое после заключения со мной договора изменило свой юридический адрес, хотя фактически продолжает деятельность по адресу, где был заключен договор.

Правоотношения, возникшие между сторонами - участником долевого строительства (истцом) и застройщиком (ответчиком) по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.2014 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из изложенного выше, в срок, указанный в договоре - до 20.10.2016 года застройщик - ООО «Статус» не передал истцу - участнику долевого строительства объект долевого строительства, не выполнил соответствующее обязательство. Более того, своими действиями - передача иному юридическому лицу - ООО «Центр-Актив» обязательств по строительству многоквартирного дома без получения согласия участника долевого строительства, ответчик ООО «Статус» в нарушение требований вышеуказанной ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от своих обязательств в одностороннем порядке, за что должен нести передо мной гражданско-правовую ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. На сегодняшний день со дня, установленного п. 2.3 договора № как даты, не позднее которой объект долевого строительства застройщик должен был передать истцу - с 20.10.2016 года, указанный 2-месячный срок истек, что безусловно наделяет истца правом одностороннего отказа от исполнения договора № (правом на расторжение договора в одностороннем порядке).

Данное право истец может реализовать только в судебном порядке, т.к. на его письменное предложение о расторжении договора ответчик никаким образом не прореагировал.

Последствия одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве определены ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик в случае расторжения договора по вышеуказанному основанию (ч. 1 ст. 9) в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом ответчику ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (один экземпляр по почте - по юридическому адресу: <адрес>, второй экземпляр - по месту фактического нахождения ответчика: <адрес>). Претензия ответчиком получена и по юридическому адресу (прилагаю к иску отчет об отслеживании отправления, полученный с сайта Почты России), и по адресу фактического нахождения (имеется отметка сотрудника ответчика на моем экземпляре претензии).

Указанной претензией истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, указал последствия такого одностороннего отказа. Кроме того, в претензии был произведен расчет подлежащей истцу выплате застройщиком денежной суммы с учетом того, что в настоящее время понятие «ставка рефинансирования» приравнено к понятию «ключевая ставка» ЦБ РФ, которая на сегодняшний день составляет 10 %. Согласно расчета, ООО «Статус» с учетом даты одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения договора в одностороннем порядке) - 01.03.2017 года, должен истцу вернуть в течение двадцати рабочих дней с указанной даты (до 30 марта 2017 года) выплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 866 250 рублей и проценты на эту сумму, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следующим образом: <данные изъяты> 457 380 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за несвоевременное расторжение договора в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Преамбулой Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

Таким образом, отношения по договору долевого участия в строительстве жилого дома в части мер ответственности застройщика за нарушение прав дольщика на получение оплаченных по договору средств в случае расторжения договора и процентов урегулированы специальным законом и нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению подлежит только в части, не урегулированной этим специальным законом.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

В соответствии с п. 9.1 заключенного между ответчиком ООО «Статус» и истцом договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 20 октября 2016 года. Следовательно, с 21 октября 2016 года до 21 мая 2017 года срок просрочки исполнения обязательства составил 210 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 120 062 рублей, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу, поскольку не имел технической возможности, поскольку ввод дома в эксплуатацию затягивается по причине финансового кризиса.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить неустойку до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участника долевого строительства, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ответчика ООО «Статус», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

До обращения в суд истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая получена ООО «Статус» 01 марта 2017 года, с просьбой возместить неустойку. На указанную претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет: (70 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 % = 37 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд полагает правильным отказать, поскольку имущество не является предметом залога, требования заявленных преждевременно, отсутствуют доказательства невозможности взыскания денежных средств. Кроме того, квартира в настоящее время не достроена и не является предметом права.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и факты, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Статус», ООО «Центр-Актив» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Статус», ООО «Центр-Актив» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Статус» и участником долевого строительства ФИО1.

Взыскать с ООО «Статус» в ФИО1 пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 866 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 380 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по копированию документов в размере 1 343 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Статус» государственную пошлину в размере 5 000 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –