Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-395/2017

Мотивированное
решение Дело № 2-395/2017

изготовлено 01.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 27 июля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Поливода Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее по тексту – ОМИ г.Заполярный) обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что *.*.* администрацией г.Заполярный ответчику предоставлено на условиях социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время зарегистрирован только ответчик.

Указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования г.Заполярный.

В администрацию муниципального образования г.Заполярный неоднократно поступали как коллективные обращения, так и частные жалобы от соседей на ФИО2 о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, нарушении общественного порядка и шума в ночное время суток.

Указано, что ответчиком допущены нарушения по использованию жилого помещения, квартира находится в неудовлетворительном антисанитарном состоянии, разбиты окна, входная дверь не заперта.

В связи с этим, ответчику *.*.* был выдано предупреждение о необходимости устранить вышеприведенные нарушения, однако при проведении проверок *.*.* и *.*.* установлено, что нарушения не устранены и задолженность по коммунальным платежам за период с *.*.* по *.*.* составляет 264719 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на положения статей 35, 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить его с предоставлением другого жилого помещения – комнаты № в коммунальной <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения и дополнила, что ответчику было вручено третье предупреждение, которое не исполнено и на дату судебного разбирательства квартира продолжает находиться в неудовлетворительном состоянии.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, однако судебная повестка вернулась в суд «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица МУП «Жилищный сервис» в суд не явился, возражений на иск не представил.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании статей 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии ордера от *.*.*, выданного исполнительным комитетом г.Заполярного, ФИО3 выделено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.21) на семью из трех человек, включая жену П.О. и сына П..

Исходя из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (л.д.8), указанная квартира находится в муниципальной собственности.

Таким образом, ответчик вселен в спорную квартиру на основании договора социального найма.

Из справки МБУ «МФЦ Печенгского района» и копии поквартирной карточки (л.д.61-64) следует, что ФИО4 сняты с регистрационного учета и в настоящее время в квартире зарегистрирован только ответчик.

Пунктами 2-5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, эти обязанности ответчиком длительное время не выполняются.

Так из представленных истцом актов обследований квартиры от *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.* (л.д.22-24) следует, что она находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии: входная дверь не заперта, ремонт не произведен, присутствует грязь, пыль, мусор, отключена электроэнергия.

На ответчика поступали жалобы от соседей на ненадлежащее санитарное содержание ответчиком квартиры, шум (л.д.25-26).

Истцом ответчику неоднократно ему направлялись предупреждения о необходимости устранения нарушений (л.д. 27-28).

Между тем, до настоящего времени мер, направленных на устранение нарушений в пользовании жилым помещением ответчик не предпринял, что следует из последнего акта обследования квартиры от *.*.*.

Кроме того, согласно представленному МУП «Жилищный сервис» расчету, ответчик ФИО2 с *.*.* года не вносит плату за жилье и коммунальные услуги и его задолженность на настоящее время составляет 264719 рублей 23 копейки (л.д.29-47).

Пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, как это предусмотрено статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Из положений статьи 90 Жилищного кодекса РФ и статьи 688 Гражданского кодекса РФ следует, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как видно из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 № 14, при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Более того, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса РФ, что также отражено в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения данного спора, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Приведенные обстоятельства, в силу изложенных норм закона, с учетом того, что договор социального найма непосредственно с ответчиком не заключался, являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования жильем и его выселения в другое жилье, поскольку он не производит оплату жилья и коммунальных услуг более шести месяцев подряд.

Исходя из ранее приведенной статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи подлежат выселению по решению суда с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого должен соответствовать размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Кроме данной нормы закона, согласно части 2 статьи 15, статье 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 38, предоставляемое в связи с расторжением с нанимателем договора социального найма жилого помещения при невнесении платы более шести месяцев и выселением другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по размеру - не менее шести квадратных метров на одного человека, располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Собственником предлагаемого для переселения ответчика жилого помещения - комнаты № в коммунальной <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>., исходя из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования городское поселение <адрес>, является указанное муниципальное образование (л.д.7).

Из акта осмотра комнаты (л.д. 8) видно, что данная комната является изолированным жилым помещением в коммунальной квартире, площадью 12,4 кв.м., находится в удовлетворительном состоянии, пригодна для постоянного проживания.

Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда не имеется.

Тем самым, жилое помещение, которое предоставляется ответчику в связи с выселением, соответствует требованиям части 2 статьи 15, статьям 90 и 105 Жилищного кодекса РФ, поскольку является изолированным, пригодным для постоянного проживания, соответствует нормам жилой площади на каждого из членов семьи, располагается в том же населенном пункте и относится к жилищному фонду социального использования.

В связи с приведенными обстоятельствами и нормами закона суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес> комнату № в коммунальной <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Гаев