Решение № 2-918/2018 2-918/2018~М-955/2018 М-955/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-918/2018

дело № 2-918/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 14 ноября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в Сибайский городской суд РБ с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО2 заключили кредитный договор на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 90 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 12% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику кредит путем выдачи денежных средств в размере 90 000 руб. Заемщик свои обязательства выполнил частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 28 110,36 руб., в том числе: сумма процентов – 856,23 руб., сумма кредита – 12 847,27 руб., сумма просроченного кредита – 10 034,25 руб., сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – 4 363,31 руб. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ банком направлена претензия нотариусам нотариального округа <адрес> РБ. Согласно ответу нотариуса ФИО4 заведено наследственное дело №. В заявлении анкете заемщик указал сведения о наличии родственников: ФИО5, который приходится ему отцом, и ФИО6, которая приходится ему матерью.

ООО КБ «Кольцо Урала» просит признать ФИО1 принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 110,36 руб. за счет наследственного имущества; взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, в иске просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила отказать. Суду пояснила, что после смерти ФИО2 она получила только 6 000 руб. Иное имущество она не принимала, в том числе и автомобиль. Данный автомобиль она не видела, не знает где он находиться.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819, ст.ст.809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО2 заключили кредитный договор №/к19-11.

В соответствии с условиями договора, сумма кредитования составила 90 000 руб., проценты за пользование кредитом – 12%% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк во исполнение заключенного договора осуществил выдачу денежных средств в размере 90 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, не исполнив в полном объеме указанных выше долговых обязательств.

После его смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 28 110,36 руб., в том числе: сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – 4 363,31 руб., сумма процентов – 865,53 руб., сумма просроченного кредита – 22 881,52 руб.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство со смертью заемщика не прекращается, если есть наследники, либо имущество должника, поскольку согласно ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком-физическим лицом, смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия. Даже в отсутствие наследников банк вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего заемщика, за счет которого после его перехода на государственную или муниципальную собственность должно быть произведено исполнение.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поручитель несет с ним солидарную ответственность в тех же пределах.

Судом исследовалось наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного наследственного дела, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась сестра ФИО1, указав, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

В этом же заявлении ФИО1 указала, что настоящим заявлением наследство по закону принимает.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследство после смерти ФИО2 приняла сестра ФИО1., то именно она отвечает по долгам умершего перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Из норм ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследство состоит из прав на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями.

Как следует из наследственного дела, на счетах у ФИО2 на момент смерти находились следующие суммы: 8,52 руб., 47,58 руб., 7,80 руб., а также наследнику причиталась компенсация в размере 6 000 руб.

Тем самым сумма принятых ФИО1 денежных средств составила 6 063,90 руб.

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником легкового автомобиля ВАЗ 210930, г.р.з.№, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый металлик.

Автомобиль зарегистрирован за ним в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Тем самым законодателем установлено, что если наследник принял часть наследства, это автоматически означает принятие всего причитающегося ему наследства.

В случае, если наследник признает принятие части имущества, но при этом оспаривает принятие всего наследства, то в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания данного факта.

Учитывая, что судом установлено принятие ФИО1 части наследства после смерти ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО1 приняла все причитающееся наследство, в том числе автомобиль ВАЗ 210930, г.р.з.№.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ссылалась на то, что данный автомобиль она не принимала, не знает где он находиться.

Между тем, ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих данный факт. Судом таких обстоятельств также не установлено.

При этом ответчик не была лишена возможности представить доказательства либо ходатайствовать об истребовании судом таких доказательств, однако этого сделано не было.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Учитывая, что данные о рыночной стоимости автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в то время как пределы ответственности наследников определяются рыночной стоимостью имущества на время открытия наследства, судом на основании ходатайства представителя истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 210930, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый металлик, на дату ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 106 000 руб.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, и обоснованны. Сведения, изложенные в заключении эксперта, достоверны и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Тем самым стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества достаточная для того, чтобы отвечать по долгам наследодателя ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 043,31 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость услуг за производство экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается заявлением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043,31 руб., в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертиза в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, удовлетворить.

Признать ФИО1 принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 110,36 руб., в том числе: сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – 4 363,31 руб., сумма процентов – 865,53 руб., сумма просроченного кредита – 22 881,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 043,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.