Решение № 2-251/2021 2-251/2021(2-4514/2020;)~М-73/2020 2-4514/2020 М-73/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-251/2021

Дело № 2-251/2021

78RS0019-01-2020-000086-52

11 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 17 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Almera, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО1

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 391 491 руб. 24 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

С учетом того, что истцу переданы годные остатки застрахованного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 253 677 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин – отложения разбирательства дела.

Ответчик неоднократно (28 августа 2020 года, 19 ноября 2020 года, 15 февраля 2021 года) просила отложить судебное заседание, ссылаясь на нахождение на самоизоляции и заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (л.д. 128, 188, 192), которые были удовлетворены судом.

Между тем документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебные заседания, назначенные на 28 августа 2020 года, 01 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 15 февраля 2021 года, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает злоупотребление ответчиком процессуальным правом, на недопустимость чего ей было указано в письме от 16.02.2021 (л.д. 191-196), и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, со сроком действия с 09 августа 2017 года по 08 августа 2018 года (л.д. 37, 38).

17 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Almera, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 51).

Вторым участником происшествия является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Mitsubishi, г.р.з. №.

Приговором судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.03.2019 по уголовному делу № 1-219/2019 установлено, что дорожно-транспортное происшествие 17 мая 2018 года произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации (л.д. 180-185).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, противоправность действий ФИО1, и ее вина установлены судебным актом по уголовному делу и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату на условиях «Полная гибель» в полном объеме перечислив страхователю денежные средства в сумме 391 491 руб. 24 коп. (л.д. 35), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что гражданским кодексом не установлены правила расчета ущерба, подлежащего компенсации потерпевшему, суд полагает возможным в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно калькуляции № 191-171-3463592/18-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, г.р.з. №, составляет 397 389 руб. 37 коп. (л.д. 54-56).

Из отчета № 3520121 от 07.11.2018 следует, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, составляет 399 615 руб. (л.д. 39-48).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его действительную стоимость, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Almera, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2018 года в сумме 397 389 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2018 года застрахована не была (л.д. 107).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по компенсации ущерба.

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 253 677 руб. 24 коп.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные истцом по делу.

Как подтверждено материалами дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления, направление его в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела в размере 3 500 руб. (л.д. 16-19, 70-75).

Также истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 736 руб. 78 коп. (л.д. 15).

Принимая во внимание, что данные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 253 677 рублей 24 копеек, судебные расходы в сумме 9 236 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 25 мая 2021 года.

Судья