Решение № 2-1607/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1607/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 29 июля 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Лядовой К.Э.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Клепиковский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10 сентября 2013 года на основании кредитного договора № ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 280 701 руб. 75 коп. на срок по 10 сентября 2018 года под 29,90 % годовых, однако, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 23 января 2019 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 4 703 203 руб. 30 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 264 284 руб. 73 коп., просроченная задолженность по процентам - 210 887 руб. 22 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 924 606 руб. 98 коп., пени на сумму задолженности по процентам - 2 303 451 руб. 37 коп. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 9 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 4 703 230 руб. 30 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины.

Определением от 06 мая 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель просили суд отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, а в случае частичного удовлетворения иска учесть отсутствие вины заемщика в нарушении обязательств и положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежно суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

10 сентября 2013 года между ОАО Банк «Западный» (далее по тексту - Банк, кредитор) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 280 701 руб. 75 коп. на срок по 10 сентября 2018 года (60 месяцев) с уплатой 29,90 % годовых, а Заемщик, в свою очередь, обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты ежемесячными платежами (в определенные числа каждого месяца) в октябре 2013 года в размере 10 347 руб. 51 коп, с ноября 2013 года по август 2018 года в размере 9 172 руб. 36 коп. и в сентябре 2018 года в размере 4 214 руб. 07 коп., а в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов - неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере суммы кредита на счет, открытый на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 9 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), с назначением его конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

18 января 2019 года конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о погашении кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На ответчика ФИО1 в соответствии ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, однако таковых в суд представлено не было.

Напротив, из выписки по ссудному счету, представленных Банком расчетов, арифметическая правильность которых проверена судом, и объяснений самого ответчика усматривается, что с 30 ноября 2014 года исполнение обязательств по возврату кредита со стороны Заемщика прекратилось, в результате чего у последнего перед Банком по состоянию на 23 января 2019 года образовалась и осталась не погашенной до настоящего времени задолженность в размере 4 703 203 руб. 30 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 264 284 руб. 73 коп., просроченная задолженность по процентам - 210 887 руб. 22 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 924 606 руб. 98 коп., пени на сумму задолженности по процентам - 2 303 451 руб. 37 коп.

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны ответчика, ни сам по себе факт фактического прекращения деятельности Банка, ни признание его банкротом с открытием конкурсного производства, ни закрытие счетов кредитной организации, не освобождало Заёмщика от обязанности по исполнению своих кредитных обязательств, в том числе, и в порядке, установленном ст. 327 ГК РФ, то есть путём внесения причитающихся с него денег на депозит нотариуса, каковой порядок исполнения денежных обязательств предусмотрен в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, по иным основаниям.

Тем более, что в рассматриваемом случае, ответчик таковым правом не воспользовался, а от исполнения требования конкурсного управляющего о возврате кредита, в котором были указаны реквизиты для перечисления платежей, уклонился.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что формальные основания для обращения ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявленными требованиями в суд для принудительного взыскания со ФИО1 кредитной задолженности в составе основного долга, процентов и неустойки за нарушение их уплаты имелись.

Однако, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд по задолженности, сформировавшейся до апреля 2016 года, а потому наличие материальных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Так, ст. 196 ГК РФ гласит, что общий срок исковой давности составляет три года, которые подлежат исчислению со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в зависимости от характера спорных правоотношений.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу вышеуказанных норм, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Аналогичное толкование приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Основания для приостановления и (или) перерыва срока исковой давности, перечисленные в ст. ст. 202, 203 ГК РФ, являются исчерпывающими.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж в погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору был произведен Заемщиком в октябре 2014 года, а Банк в лице конкурсного управляющего за восстановлением нарушенного права обратился в суд только 9 апреля 2019 года (о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте), следовательно, к моменту обращения в суд установленный законом трехгодичный срок по требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам до 9 апреля 2016 года истек.

Доводы стороны истца о наличии оснований для вывода о перерыве срока исковой давности, тем более с даты обращения к ответчику с досудебной претензией на возврат кредита и до момента обращения в суд, не основаны на законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, течение срока исковой давности приостанавливается по п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

При таком положении дела, расширительное толкование п. 3 ст. 202 ГК РФ, предполагающее исключение из срока исковой давности периода иной досудебной переписки сторон, приводило бы к продлению срока исковой давности по всем спорам и его бессрочности, что противоречит самой сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Таким образом, задолженность по кредиту, срок исковой давности на взыскание которой Банком пропущен не был, имеет место в период с 25 апреля 2016 года по 23 января 2019 года и, согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена, составляет 1 816 229 руб. 97 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что задолженность в вышеуказанном размере до настоящего времени остается не погашенной, а срок окончательного возврата кредита 10 сентября 2018 года уже наступил, суд находит обращенные к ответчику требования о взыскании вышеуказанной суммы задолженности в части основного долга в размере 191 254 руб. 18 коп. и начисленных на нее процентов в размере 82 125 руб. 85 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым, разумным и справедливым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющие суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, как являющиеся одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при оценки степени соразмерности неустойки необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, как наименьшего размера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, со средним размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, и показателями инфляции за соответствующий период; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом и предъявленная им ко взысканию неустойка (973 706 руб. 13 коп. + 569 143 руб.81 коп.) существенно превышает действующий размер даже двукратной учетной ставки банковского процента, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому подлежит уменьшению до 120 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», за счет средств ответчика подлежат возмещению и частично расходы Банка на уплату госпошлины, пропорциональные удовлетворенным требованиям (за исключением требований о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с договором за соответствующий период, но уменьшенной по ст. 333 ГК РФ), то есть в размере 7 133 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 10 сентября 2013 года задолженность по состоянию на 23 января 2019 года в размере 393 380 руб. 03 коп., из которой: 191 254 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 82 125 руб. 85 коп. - задолженность по процентам, 120 000 руб. - пени на сумму долга и процентов.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на уплату госпошлины в размере 7 133 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в остальной части кредитной задолженности и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья