Решение № 2-1509/2020 2-1509/2020~М-1002/2020 М-1002/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1509/2020

Дело № 2-1509/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО4, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) по делу № <.....> ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 Финансовым управляющим было установлено, что ФИО3 на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 760 000 рублей следующими платежами: (дата) – 1000 рублей; (дата) – 300 000 рублей; (дата) – 300 000 рублей; (дата) – 159 000 рублей. Денежные средства возвращены не были, документы в обоснование указанных перечислений отсутствуют. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В адрес ответчика (дата) было направлено требование об оплате задолженности, ответ не поступил, задолженность в сумме 760 000 рублей оплачена не была.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 760 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель финансового управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил письменные пояснения, в которых указал, что доводы ответчика о том, что ФИО3 не могла иметь наличные денежные средства на указанную сумму, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля. Так, ФИО3 являлась директором и учредителем ООО «Уральская финансовая корпорация». Деятельность ФИО3 в этом статусе предполагала наличие денежных средств в достаточном объеме. Истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт неосновательного обогащения на его стороне. Так, в рамках настоящего дела установлен и не опровергнут сторонами факт перечисления денежных средств на общую сумму 760 000 рублей истцом на расчетный счет ответчика. При этом ответчик утверждает, что не распоряжался данными денежными средствами и не знал об их поступлении ввиду передачи банковской карты директору предприятия, учредителем которой являлся ответчик. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком не были приобретены спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. При этом на истца не возлагается бремя доказывания факта распоряжения денежными средствами на банковском счете именно ответчиком. Положения п. 1 ст. 847 ГК РФ, п. 1 ст. 848 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Данный правовой подход заключается в том, что в иске не может быть отказано на том основании, что ответчик потерял/утратил банковскую карту, а значит не мог распоряжаться поступившими средствами. Утрата банковской карты не лишает клиента прав в отношении средств на ней и возможности распоряжаться ими. Действия по передаче банковской карты при выходе из состава учредителей ООО «БМ» не соответствуют принципам добросовестности и являются сомнительными, однако, в любом случае не свидетельствуют о потере прав на денежные средства, находящиеся на соответствующем банковском счете. При этом передача пластиковой банковской карты не свидетельствует об отсутствии возможности снятия денежных средств с банковского счета, к которому привязана карта. В соответствии с теорией доказывания именно ответчик обязан предоставить доказательства, опровергающие факт неосновательного обогащения, то есть в данном случае прямые доказательства, свидетельствующие о том, что в распоряжение ответчика соответствующие денежные средства не поступали. Договор банковского счета ответчиком на момент перечисления денежных средств расторгнут не был, а его пояснения и свидетельские показания директора ООО «БМ» прямо не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала возможность распоряжения денежными средствами на расчетном счете. При этом ссылка ответчика на злоупотребление правом в связи с отсутствием писем о возврате денежных средств не имеет правового значения для данной категории споров. Доводы о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего также не имеют правового значения и ничем не подкреплены, обращение с исковым заявлением в данном случае связано с исполнением обязанностей, возложенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по выявлению и возврату имущества должника, находящего у третьих лиц. В данном случае злоупотребление правом может иметь место только в действиях ответчика, связанных с передачей банковской карты, оформленной на свое имя. Ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о законности приобретения данных денежных средств. Кроме того, ответчик сам ссылается на отсутствие каких-либо обязательств между ним и истцом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогично изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 45-48), пояснил, что с ФИО3 не знаком, денежные средства от нее не получал. С (дата) был соучредителем ООО «БМ» и по совместительству по трудовому договору работал экспертом в данной организации. В <.....> г. ООО «БМ» с банком «Авангард» в рамках «зарплатного проекта» на него была оформлена и ему была выдана банковская карта для получения заработной платы и наличных денежных средств общества на подотчет, за которые он в период работы отчитывался по авансовым отчетам. В <.....> г. он вышел из состава учредителей данного общества и передал данную банковскую карту директору ФИО5 и уволился из организации. Денежные средства он не получал и по объективным причинам не мог получить и неосновательно обогатиться, поскольку на момент перечисления указанных денежных средств - (дата) не имел никакого отношения к данной организации и не работал в качестве наемного работника ООО «БМ», а данная дебетовая банковская карта находилась у директора данного общества. Денежными средствами, поступившими от ФИО3 (дата) на банковский счет в Авангард он не распоряжался, в его собственность данные денежные средства не поступали, картой банка с момента ее передачи директору общества он не пользовался. Распоряжение денежными средствами после (дата) осуществлял директор общества ФИО5, а после (дата) новый директор –ФИО6 В <.....> г. предварительно было отключено СМС-оповещение о снятии и внесении денежных средств на данный банковский счет. Полагает, что истец ФИО3, как физическое лицо не могла иметь такой суммы наличных денежных средств, в размере 760 000 рублей. Также в материалы дела истцом ФИО3 не представлены справки, о ее доходах по форме 2-НДФЛ за три предыдущих года. Финансовый управляющий в иске не указал, по какой причине были перечислены денежные средства, при этом ФИО3 не могла не знать, что денежные средства перечисляются ей во исполнение несуществующего обязательства, поскольку между ними какие-либо письменные договоры, подлежащие оплате лично ФИО3 не заключались, о номере личного счета также ей не сообщал. Кроме того, исковое заявление было направлено в суд только в <.....> г. не самой ФИО3, а ее финансовым управляющим, непосредственно перед окончанием срока исковой давности. Каких-либо данных, свидетельствующих об обращении самой ФИО3 к нему с требованиями о возврате полученных от нее в <.....> г. денежных средств, при условии их фактического получения именно им, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у ФИО3 к нему претензий относительно удержания принадлежащих ей денежных средств в течение трех лет, истцом также не представлено. ФИО3, исходя из сложившейся между сторонами отношений, самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств на банковский счет и была осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед ним лично как физическим лицом.Кроме того, из выписки банка видно, что (дата) на банковский счет неоднократно перечислялись денежные средства в размере 1 000 рублей, 159 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, затем в течение этого же дня после поступления данных сумм на банковский счет, они почти в полном объеме были сняты с использованием банковской карты через банкоматы несколькими операциями. Следовательно, ФИО3 перечислила денежные средства на счет банка добровольно, осознавая отсутствие каких-либо обязательств. Поскольку перечисление денежных средств на банковский счет произведено ФИО3 добровольно и намеренно, а не по ошибке, то в силу п. 4. ст. 1109 ГК РФ истец, знавший об отсутствии каких-либо обязательств и обязанности с его стороны, не вправе требовать возврата перечисленных денежных сумм.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогично пояснениям ответчика.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <АДРЕС> от (дата) по делу <.....> ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении нее процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (л.д. 29-32).

В силу ч.8 ст. 213.9 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу ч.6 ст. 213.9 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) ФИО3 со счета №... перевела на счет ФИО1 №... денежные средства на общую сумму 760 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) на сумму 1 000 рублей, платежным поручением №... от (дата) на сумму 300 000 рублей, платежным поручением №... от (дата) на сумму 300 000 рублей, платежным поручением №... от (дата) на сумму 159 000 рублей (л.д. 10-13).

Как следует из справки ПАО АКБ «АВАНГАРД» в банке на имя ФИО3, (дата) открыт счет №... (картсчет, расчетная карта, рубли). Дата закрытия счета (дата) (л.д. 25).

Из выписки о перечислении операций по счету №... следует что, держателем карты <.....> является ФИО1. (дата) на данную карту поступили пополнения счета в сумме 1 000 рублей, 300 000 рублей, 159 000 рублей, 300 000 рублей (л.д. 78-91).

Согласно ответа ПАО АКБ «Авангард» банковская карта №... (срок действия <.....> г.), выпущена Банком на имя ФИО1, к картсчету №... в рублях, открытому (дата) в рамках заключенного между ФИО1 и Банком договора банковского счета, операции по которому совершаются с использованием расчетной банковской карты. Банковская карта №... была выдана ФИО1 (дата) Картсчет№... закрыт (дата) ФИО1, что подтверждается заявлением на закрытие картсчета и расторжение договора.

(дата) финансовым управляющим ФИО4 в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование об оплате задолженности в размере 760 000 рублей в срок не позднее (дата) (л.д. 14-15).

(дата) ФИО1 в адрес Финансового управляющего ФИО4 направлен ответ на требование о взыскании задолженности, из которого следует, что (дата) при выходе из состава учредителей ООО «БМ» ФИО1 директору общества ООО «БМ» ФИО5 была передана банковская карта <.....> (банковский счет №...), на которую в <.....> г. якобы было произведено «пополнение» денежных средств. Данные денежные средства не получал и не мог получить по объективным причинам, известным ФИО3 С момента передачи данной банковской карты <.....> (банковский счет №...) директору общества ФИО5 доступа к данной банковской карте он не имел. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, убедительно просит переадресовать требование об оплате задолженности в связи с процедурой банкротства ФИО3 директору ООО «БМ» на момент передачи банковской карты ФИО5 или новому директору ООО «БМ» с (дата) ФИО6, который на момент перечисления и поступления указанных денежных средств на банковский счет №... от ФИО3, являлся хорошим знакомым ФИО3 и одновременно новым директором ООО «БМ» с момента вступления ФИО6 в должность директора данного общества (л.д. 49).

В обосновании своих доводов ответчиком представлен в материалы дела трудовой договор от (дата) заключенный между ООО «ВМ» (Работодатель) в лице директора ФИО5 и ФИО1 (Работник). Согласно п.1.1. Трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности эксперта в сфере закупок в соответствии со штатным расписанием и т.д. Работа по настоящему Трудовому договору является для работника работой по совместительству (п. 1.2 трудового договора). Заработная плата Работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя или путем перечисления на счет Работника в банке каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (п.3.6 Трудового Договора) (л.д. 55-58).

Кроме того, представлен акт приема-передачи от (дата) из которого следует, что в связи с выходом ФИО1 из состава учредителей ООО «БМ» директору ФИО5 в офисе ООО «БМ» по адресу: <АДРЕС> ФИО1 сдал: телефон Нокиа – 1 шт.; дебетовую карты BankAvangardVisa №... срок действия <.....> (зарплатный проект) 1 шт.; карту с кодами доступа в интернет банка <.....> 1 шт. (л.д. 50).

Из акта приема-передачи дел при смене директора от (дата), следует, что освобожденный от должности директора ООО «БМ» ФИО5 передал, а назначенный на должность директора ООО «БМ» ФИО6 принял следующие документы общества: Устав и договор об учреждении; список участников; протоколы общих собраний участников; свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в ИФНС; информационное письмо о присвоении кодов статистики; извещение страхователю из ПФ; извещение страхователю из ФСС; извещение страхователю из ФОМС; кадровую документацию в полном объеме; бухгалтерскую документацию в полном объеме; договоры с контрагентами; результаты последней инвентаризации ТМЦ; телефон Нокиа-2 шт.; дебетовую карту BankAvangardVisa№... срок действия <.....> (зарплатный проект); дебетовую карту BankAvangardVisa №... срок действия <.....> (зарплатный проект); карту с кодами доступа в интернет банк № <.....>; карту с кодами доступа в интернет банк № <.....>; карту с кодами доступа в интернет банк № <.....>. Также переданы круглая печать и штампы общества и ключи от сейфа. Печать и документация общества находятся в удовлетворительном состоянии. Претензий к полноте и правильности оформления документации отсутствуют. С (дата) назначенный на должность директора ФИО6 принимает все обязательства по отношению к обществу, предписанные законом и уставом общества (л.д. 51-52).

(дата) между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (л.д. 133-134).

Как следует из акта приема-передачи от (дата), ФИО5 передал ФИО7 всю учредительную документацию (ИНН ОГРН Устав) Общества с ограниченной ответственностью БМ, а также все текущие документы, связанные с деятельностью ООО «БМ». (А именно всю бухгалтерию, отчеты базы, накладные договора и т.д.). Передача произведена в день покупки продажи общества (дата) (л.д. 135).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «БМ» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от (дата) № 129-ФЗ, (дата) (л.д. 136-146).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с <.....> года по <.....> года был директором компании ООО «БМ». Истца ФИО3 знает, познакомился с ней в <.....> году, у нее была финансовая кредитная компания, занималась финансовыми операциями. Ответчика ФИО1 знает, он работал у него в компании ООО «БМ» с <.....> года по <.....> года по трудовому договору в должности эксперта в сфере закупок ювелирных изделий. У компании было открыто всего две карты, в рамках зарплатного проекта и карты с выходом в интернет. Так как карты были зарплатным проектом, на ФИО1 был открыт счет и выдана на его имя карта. По карте ФИО1 получал заработную плату, а также осуществлялись переводы денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, то есть для покупки ювелирных изделий. Суммы поступления на карту были не маленькие, так как ФИО1 ездил в Екатеринбург для покупки изделий в ломбардах. При увольнении ФИО1 данную карту лично передал ему (свидетелю), что подтверждается актом приема-передачи. ФИО1 уволился из организации, но остался держателем данной карты, поскольку карта нужна была для деятельности компании. В <.....> году он (свидетель) решил продать компанию «БМ» ФИО3, директором компании был назначен ФИО6 При передаче компании «БМ» ФИО6 была передана вся документация, бухгалтерия, в том числе и банковская карта №... принадлежащая ответчику. На данный момент компания ликвидирована.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Требование о взыскании денежной суммы истец обосновал тем, что она получена ответчиком в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, в связи, с чем является неосновательным обогащением последнего. С учетом приведенных истцом оснований иска одного лишь факта получения ответчиком денежных средств от истца недостаточно для удовлетворения заявленного требования, так как необходимо установить еще и отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для их получения ответчиком.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, а также показания свидетеля, суд приходит к выводу, что перечисление ФИО3 денежных средств (дата) в общем размере 760 000 рублей платежами по 1000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 159 000 рублей на карту ФИО1 не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в статье 1102 ГК РФ.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований. Между тем, таких доказательств не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения перед ФИО3 соответственно оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Принимая во внимание, что на основании определения судьи от (дата) истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу спора, в силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице Финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020 года

подлинник документа находится в материалах гражданского дела

№ 2-1509/2020 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.