Решение № 2-3619/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2124/2025~М-1078/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-3619/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001365-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 августа 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником нестационарного торгового объекта (далее по тексту – НТО), общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое было передано в пользование ответчику на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы установлен в размере 10 000 рублей в месяц без НДС, срок уплаты арендной платы – не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. За несоблюдение арендатором срока внесения арендной платы установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, внеся на счет арендодателя только 10 000 рублей, из которых 6 000 рублей внесены за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую начислена неустойка.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендным платежам в размере 66 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в заочном порядке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, иное влечет недействительность такого соглашения (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим в качестве самозанятого, (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды НТО общей площадью 30 кв.м., оборудованный энергоснабжением, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, и возвратить НТО на условиях, предусмотренных договором.

Срок аренды установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1 Договора).

Размер арендной платы за пользование предметом аренды составляет 10 000 рублей в месяц без учета коммунальных услуг, срок уплаты арендной платы установлен не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договором также установлена пеня за несвоевременное исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (раздел 3 Договора).

Договор аренды подписан сторонами лично, предмет аренды передан ответчику в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества (л.д. 19-22).

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступил платеж по арендной плате в размере 10 000 рублей, который истцом распределен следующим образом: 6 000 рублей – за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей – за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных перечислений в счет арендных платежей на счет истца не поступало.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей в следующем размере за следующие периоды времени:

- 6 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая задолженность ответчика по арендным платежам составила 66 000 рублей (6 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей).

Доказательств иного расчета подлежащей взысканию задолженности, как и доказательств внесения арендных платежей в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 66 000 рублей.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в установленный договором срок, на задолженность в соответствии с пунктом 3.3. Договора были начислены пени, которые истец просит взыскать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Как указано выше, условиями договора между сторонами согласовано начисление пени за несвоевременное исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом срок для внесения арендного платежа установлен не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

Таким образом, 30 число месяца является последним днем для уплаты арендного платежа, соответственно пеня подлежит начислению со дня, следующего за указанным днем.

В данной связи расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, осуществлен судом следующим образом:

Просроченный платеж (руб.)

Срок внесения платежа

Период пени

Сумма пени (руб.)

6 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

2 634

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

4 080

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

3 780

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

3 470

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

3 160

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

2 860

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

2 550

Итого:

22 534

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 22 534 рублей, а также в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 66 000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического оплаты суммы основного долга в размере 66 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются квитанцией №, согласно которой ФИО1 внес в кассу Свердловской областной коллегии адвокатов 10 000 рублей за оказание адвокатом ФИО4 услуг по составлению настоящего искового заявления (л.д. 38).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины соразмерно уточненным исковым требованиям в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22 534 рублей, неустойку в размер 0,1 % от суммы основного долга в размере 66 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического оплаты суммы основного долга в размере 66 000 рублей, расходы на оплату государственный пошлины 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.