Решение № 2-363/2021 2-363/2021~М-221/2021 М-221/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-363/2021

Дело №

УИД 65RS0003-01-2021-000294-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 11 июня 2021 года

председательствующего: судьи Корчагиной А.В.,

при секретаре Авериной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

18 марта 2021 года ФИО1, действующий в интересах ФИО5 обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 планировалось заключение договора займа. Однако, в связи с тем, что истец находился за пределами Сахалинской области, то оговорить условия договора и подписать его было решено после перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. С целью заключения договора займа ФИО5 со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 1 550 000 рублей: 15 августа 2020 года – 200 000 рублей, 17 августа 2020 года – 200 000 рублей, 23 августа 2020 года – 400 000 рублей, 25 августа 2020 года – 200 000 рублей, 26 августа 2020 года – 200 000 рублей, 31 августа 2020 года – 150 000 рублей, 02 сентября 2020 года – 200 000 рублей. Указанные операции ответчиком не отменялись, возврат денежных средств не осуществлялся. После получения денежных средств ответчик отказался заключать договор займа без объяснения причин, перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки. Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 1 550 000 рублей.

Изложив указанные обстоятельства ФИО1, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 1 550 000 рублей, проценты за пользование денежным средствами в размере 35 327 рублей 77 копеек, и проценты за пользование денежным средствами, начисляемые на сумму непогашенной задолженности, начиная с 09 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательств.

Одновременно представителем истца ФИО6 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований – 1 585 327 рублей 77 копеек.

Определением суда от 22 марта 2021 года по гражданскому делу приняты меры к обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований –1 585 327 рублей 77 копеек, до разрешения иска по существу.

Протокольным определением Анивского районного суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО3 не явились извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец и ответчики знакомы длительное время. Истец благотворительной деятельною не занимается и представляет денежные средства гражданам на условиях договора займа. Ответчики, являющиеся по отношению друг другу родственниками (зять и тесть), обратились к истцу о заключении договора займа с целью получения денежных средств на семейные нужды. Стороны договорились, что займополучателем денежных средств по договору будет выступать платежеспособный ФИО3, а признанный банкротом ФИО4, будет выступать поручителем. В виду того, что в последующем договор займа между сторонами не заключен, а перечисленные денежные средства ФИО3 в добровольном порядке не возвращает, истец обратился в суд за защитой своих прав, отношения с ответчиками прекратил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 пояснил, что денежные средства переданы ему истцом без условий возвратности, в качестве благотворительности, основанной на дружеских отношениях. Денежные средства предназначались непосредственно ему, поэтому получив их от Кима Х.Х., ФИО3, передавал их ФИО4, либо его сыну ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в возражениях, указав, что получателем денежных средств являлся ФИО4, с ответчиком ФИО3 истец не планировал заключать договор займа, поскольку с ним даже не знаком, каких-либо обязательств между ними не существует. ФИО3 по просьбе своего друга ФИО7 оказывал помощь являющемуся банкротом ФИО4 получить денежные средства от друга Кима Х.Х., снимал с карты, поступившие денежные средства от истца и передавал их ФИО4, либо переводил по просьбе последнего на карты родственников. Таким образом, ФИО3 выступал лишь посредником при сделке дарения.

Доказательств перечисления ответчику денежных средств на условиях возвратности истцом не представлено. Перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего, следовательно такое перечисление являлось благотворительностью, обуславливающей применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актуальной судебной практикой, для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского Российской Федерации необходимо установление следующих юридических обстоятельств: перечисление денежных средств намеренно и добровольно на безвозмездной основе в отсутствие какого бы то ни было обязательства между плательщиком и получателем, при отсутствии в платежных документах такого назначения платежа, которое предполагало возможность возврата денег при наступлении тех или иных событий или обстоятельств.

Значительная сумма денежного перевода, также не дает плательщику права рассчитывать на ее возврат, если он на свой страх и риск перевел получателю, без указания назначения платежа на банковскую карту и не смог обосновать, в счет исполнения какого обязательства он это сделал, какие между ними были достигнуты договоренности, тем более если плательщик и сам не отрицает отсутствие между ним и получателем каких-либо обязательств. В такой ситуации он не вправе рассчитывать на возврат денег учитывая, что добровольно сам их перечислил получателю, который будучи владельцем счета вправе распорядиться находящимися на нем денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с целью заключения договора займа со своей банковской карты путем онлайн перевода на банковский счет ответчика ФИО3 перечислил денежные средства в общей сумме 1 550 000 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте за период с 01 июля 2020 года по 31 октября 2020 года, согласно которой денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО3 в частности: 15 августа 2020 года – 200 000 рублей, 17 августа 2020 года – 200 000 рублей, 23 августа 2020 года – 400 000 рублей, 25 августа 2020 года – 200 000 рублей, 26 августа 2020 года – 200 000 рублей, 31 августа 2020 года – 150 000 рублей, 02 сентября 2020 года – 200 000 рублей; а также выпиской ПАО Сбербанк по карте, открытой на имя ФИО3, за период с 15 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года, согласно которой ему на банковский счет поступили денежные средства на общую сумму 1 550 000 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 1 550 000 рублей от Кима Х.Х. ответчиком ФИО3 в указанном размере и в указанные даты не оспаривался. Первоначальная принадлежность данных денежных средств под сомнение не ставилась.

При этом судом установлено, что какие-либо договорные отношения между сторонами ФИО5 и ФИО3 отсутствуют.

Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что ввиду не заключения договора займа, с ФИО3 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, перечисленные за период с 16 августа 2020 года по 08 марта 2021 года в сумме 1 550 000 рублей, в связи с чем, данные правоотношения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, кондиционный характер имеют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет займа на семейные нужды, договор надлежащим способом не оформлен, передавать их в дар, истец не собирался. После получения денежных средств ответчики отказались заключать договор займа без объяснения причин, перестали выходить на связь и отвечать на телефонные звонки. Отметил, что ответчики ФИО3 и ФИО4, а также третье лицо ФИО7 являются родственниками. Ответчик ФИО3 приходится ФИО4 зятем, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая пояснения ответчика ФИО4, что спорные денежные средства переданы ему истцом в дар и на условиях благотворительности, суд находит их несостоятельными, поскольку само по себе обстоятельство перечисления денежных средств, не подтверждает того, что ФИО5 перечисляя столь значительную сумму, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Указания представителя ответчика ФИО9, что ФИО3 выступал лишь посредником при сделке дарения, являются необоснованными, поскольку соответствующих доказательств, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом, с учетом положений главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого, в связи с этим для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме необходимо наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также установить наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Принимая во внимание, что со стороны Кима Х.Х. на счет ФИО3 были переведены денежные средства, а передачу денежных средств в дар истец отрицает, суд приходит к выводу, что правоотношений на условиях договора дарения, между сторонами не возникало, а доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Ссылка представителя ответчика, что сумма денежного перевода является значительной и как следствие, не дает плательщику права рассчитывать на ее возврат основана на неверном токовании норм материального права, равно как и доводы о наличии оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из буквального толкования данной нормы материального права следует, что именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства, а также факта передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности.

Между тем, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства в дар или представить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком бесспорно не доказано и судом исходя из материалов дела, не установлено.

Доказательств того, что полученные от истца денежные средства были возвращены или использованы в его интересах, в том числе для передачи иному лицу ФИО4, как на то указывает ФИО3, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что установленных законом или договором оснований для получения от истца Кима Х.Х. ответчиком ФИО3 спорных денежных средств в размере 1 550 000 рублей не имелось, оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, судом не установлено, а факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиками не оспаривается, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 550 000 рублей для ФИО3 являются неосновательным обогащением.

Таким образом, заявленные истцом требования к указанному ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Исходя из периодов, имевших место до дня судебного решения (с 16 августа 2020 года по 08 марта 2021 года) и размера неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 35 327 рублей 77 копеек.

Расчет процентов, представленный представителем истца, является арифметически верным и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 127 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 35 327 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 127 рублей, а всего 1 601 454 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 марта 2021 года, по день уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Анивского районного суда от 22 марта 2021 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина