Решение № 2-292/2020 2-292/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-292/2020

Дело № 2-292/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000226-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в сумме <...> руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк», посредством акцепта банком оферты заемщика, был заключен договор на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, ответчику выдана карта с кредитным лимитом <...> руб., ФИО3 согласился с Общими условиями договора и тарифами банка, активировал карту, осуществлял снятие денежных средств. Погашение задолженности осуществлялось ответчиком ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность. АО «ОТП Банк» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ <номер> уступило ООО «АФК» права требования по кредитному договору с ответчиком в размере задолженности на сумму <...> руб., в том числе: основной долг <...> руб., проценты <...> руб., комиссии <...> руб. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, погашение долга не производил, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в указанной выше сумме.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о взыскании задолженности с ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на запрос суда представил письменные пояснения, в которых ссылался на то, что кредитная карта была направлена ФИО1 почтой, затем активирована им в установленном порядке, производилось снятие средств, ежемесячно ответчику направлялись СМС-сообщения с датой и суммой платежа. Ссылаясь на положения п.2 ст.200 ГК РФ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности по кредиту было направлено должнику, в связи с чем срок исковой давности по иску следует исчислять с этого момента как по обязательству, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования. Также истцом представлены тарифы АО «ОТП Банк» по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, считал, что срок исковой давности следует исчислять с последнего платежа по кредиту, который был внесен им в июле 2015 года, поскольку с этого момента банку было известно о нарушении его прав, однако никаких требований об оплате банк не предъявлял, ответчик согласия на уступку прав по договору не давал. Также ответчик пояснил, что в 2012 году покупал в кредит бытовую технику, затем из ОТП Банка ему пришла по почте кредитная карта, которую он активировал, в конверте была памятка по использованию карты, размер процентной ставки и ежемесячного платежа он не помнит, необходимо было ежемесячно платить от 2 до 3 тысяч рублей. Он снял с кредитной карты наличными 10000-12000 руб., затем снимал еще средства, в общей сумме около 60000 руб. Размер и дату платежа ему сообщали по СМС, а также по телефону. Карту заблокировали в феврале 2015 года, последний платеж он внес в июле 2015 года, после этого из банка никаких требований не поступало.

Представитель ФИО2, допущенный судом по ходатайству ответчика, поддержал позицию ФИО1, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также незаконность договора уступки в связи с отсутствием согласия должника на передачу прав.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица согласно ст.167 ГПК РФ, и приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п.3 ст.846 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее –Правила), к которым присоединился ответчик в порядке ст.428 ГК РФ, установлено, что банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию посредством предоставления кредитного лимита, решение о предоставлении услуги принимается на основании заявления клиента (п.5.1.1, 5.1.2, л.д.30-33).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита «Универсальный» (№ договора <номер>, л.д.19) на приобретение товара на сумму 19290 руб., при этом на странице 2 заявления в п.2 указано, что «заявитель, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» просит открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы, посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении». Также ответчик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с правилами. Ответчик согласился с тем, что вправе не активировать карту, активация им карты посредством звонка по телефону подтверждает согласие с тарифами, также выразил свое согласие на присоединение к Правилам и Тарифам банка и принял обязательство по их соблюдению. В разделах 2, 2.1 на странице 4 заявления указано, что полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,65%, без учета платы за снятие наличных, платы за СМС-сервис, плат за пропуски минимальных платежей (л.д.19-22).

Из пояснений истца, выписки по счету (л.д.34-97), информации АО «ОТП Банк» (л.д.26-27) следует, что на основании указанного заявления банк в рамках договора о выдаче кредитной карты <номер> открыл ФИО1 банковский счет, выдал кредитную карту с лимитом кредитования 59800 руб., которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 активировал, после чего производил снятие наличных средств, производил оплату товаров и услуг за счет кредитных средств, до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял погашение кредита.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1, посредством акцепта банком оферты заемщика и присоединения последнего к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифам банка по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», был заключен смешанный договор присоединения, содержащий элементы договора банковского счета с кредитованием счета и кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.5.1.3, п. 5.1.4 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются Тарифами. Сроки погашения задолженности определяются договором (л.д.31).

Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (являющийся приложением к Правилам) устанавливает, что на дату окончания каждого расчетного периода (равного одному месяцу с даты активации клиентом банковской карты, а впоследствии - с даты окончания предыдущего расчетного периода) рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода (один календарный месяц с даты окончания соответствующего расчетного периода). Минимальный платеж – сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий расчетный период (пункты 1.1,1.2,1.3,1.4,2 Порядка, л.д.33 оборот).

В п.2.1 Порядка погашения кредитов определено, что для определения размера очередного минимального платежа используется два варианта расчета (применяемый метод указывается в тарифах): 1- от суммы полной задолженности, 2- от размера кредитного лимита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 было достигнуто соглашение о погашении задолженности по кредиту ежемесячными минимальными платежами. Данный факт также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, пояснениями ответчика ФИО1 о том, что погашение долга по кредиту осуществлялось им ежемесячно минимальными платежами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», с которым согласился ФИО1, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, что опровергает доводы представителя ответчика отсутствии согласия ФИО1 на уступку прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам <номер>, на основании которого к истцу перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам об оплате ссудной задолженности, неоплаченных процентов, плат по кредитам и штрафов, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе по кредитному договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> - требования оплаты основного долга в сумме <...> руб., просроченных процентов - <...> руб. комиссий -<...> руб. (л.д.98-102).

Переданные по договору права не относятся к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, передача права требования просроченной ссуды и процентов, комиссий по кредитному договору не противоречит закону, возможность уступки прав прямо предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчика о ничтожности договора уступки подлежат отклонению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» направило ФИО1 уведомление об уступке прав и требование о полном погашении задолженности в сумме <...> руб. в течение 10 дней со дня получения требования (л.д.103-104).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки ничтожным и наличии у ООО «АФК» права требовать взыскания задолженности по договору с ответчиком.

По запросу суда истцом ООО «АФК» электронной почтой представлена копия тарифов ООАО «ОТП Банк» по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (л.д.154-155,160-161).

Ответчик и его представитель возражали против приобщения данного документа в связи с тем, что он не заверен надлежащим образом, не подписан электронной цифровой подписью, не относим к предмету спора, представлен истцом, а не банком.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку ООО «АФК», как цессионарий, вправе было получить у ОАО «ОТП Банк» необходимые документы, в том числе указанные тарифы, которые оно, как истец, обязано было представить в суд. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований по обязательному подписанию копий представленных документов электронной цифровой подписью, ч.1.1 ст.35 ГПК РФ и ст.71 ГПК РФ допускают возможность представления документов в электронном виде, копий документов.

Тарифы поступили от истца ООО «АФК» по электронной почте в виде отсканированного документа, заверенного подписью представителя истца Р. с приложением оттиска печати общества, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять содержанию данной копии документа.

Оснований для истребования у истца подлинного документа согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ не усматривается. Ответчиком содержание данного документа не опровергнуто, сведений о заключении с ним договора с применением иных тарифов не представлено. Следует отметить, что наименование тарифов (тарифы в рамках проекта «Перекрестные продажи») соответствует заявлению заемщика о выдаче банковской карты, установленные тарифами процентные ставки и платы (комиссии) соответствуют расчету задолженности, представленному истцом, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о недопустимости, неотносимости данного доказательства к предмету спора следует признать несостоятельными.

Согласно представленным тарифам в рамках проекта «Перекрестные продажи» по кредиту установлены процентные ставки: 17% годовых – по операциям оплаты товаров и услуг, 36% годовых – по иным операциям, в том числе снятие наличных средств; ежемесячный минимальный платеж установлен в размере 5% (минимум 300 руб.), в примечании отмечено, что минимальный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности и подлежит оплате в течение платежного периода. Также тарифами установлены платы: 99 руб. ежемесячно за обслуживание карты, 59 руб. ежемесячно за использование СМС –сервиса (информирование о состоянии счета), неустойка за пропуск минимального платежа 2 раз подряд- 10% от суммы просроченной задолженности (мин.1000 руб., макс.1500 руб., неустойка за пропуск минимального платежа 3 раз подряд – 10% от суммы просроченной задолженности (мин.1800 руб., макс. 2000 руб., л.д.154-155), что соответствует расчету истца.

Согласно расчету задолженности (л.д.15-18), представленному истцом, с учетом внесенных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей, задолженность ответчика по оплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб., по оплате процентов – <...> руб., впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено начисление процентов за пользование кредитом, общая задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб., также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены платы (комиссии) в общей сумме <...> руб.

Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом ООО «АФК» в части начисления процентов на весь остаток основного долга <...> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36% годовых, тогда как из расчета следует, что до ДД.ММ.ГГГГ проценты на основной долг в сумме <...> руб. начислялись по ставке 17% годовых, установленной тарифами для операций по оплате товаров и услуг. Повышение процентной ставки с 17% до 36% условиями договора не предусмотрено, истцом не мотивировано.

Также суд не может согласиться с начислением истцом комиссии в размере 49 руб. ежемесячно за получение выписки (почта России) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 539 руб., поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком данной комиссии, оказания ответчику соответствующей услуги. ФИО1 получение таких выписок отрицал, в связи с чем оснований для взыскания указанной комиссии не усматривается.

Кроме того, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195, п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В п. 24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты внесения им последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Истец в пояснениях указал, что срок исковой давности начал течь с момента неисполнения ответчиком требования ООО «АФК» о полном возврате задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом, погашение кредитной задолженности должно было производиться ежемесячными минимальными платежами, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно и составляет три года со дня, когда каждый такой платеж не был внесен ответчиком.

Довод истца ООО «АФК» о необходимости применения по делу положений п.2 ст.200 ГК РФ о порядке течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, подлежит отклонению, как не соответствующий условиям договора и установленному порядку погашения задолженности. По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании всей суммы задолженности с даты внесения им последнего минимального платежа- ДД.ММ.ГГГГ.

Направление истцом ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ требования об оплате всей суммы задолженности (л.д.103-104), которое не было признано ответчиком, не прерывает течения срока исковой давности по ежемесячным минимальным платежам, срок уплаты которых наступил до предъявления такого требования.

Как установлено судом, исходя из условий договора, погашение задолженности после ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться ФИО1 ежемесячными минимальными платежами 25 числа каждого месяца по 2990 руб. каждый, которые должны были распределяться в первую очередь на погашение процентов, основного долга, а также на оплату комиссий, начисленных в течение текущих расчетных периодов (раздел 3 Порядка погашения кредитной задолженности).

Суд предлагал истцу в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить сведения о размере минимальных платежей, подлежащих оплате после ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности с учетом таких платежей, однако истец такие сведения не представил, ответчик также не представил своего расчета задолженности, в связи с чем суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно представленным тарифам, минимальный платеж составлял 5% и мог рассчитываться от размера кредитного лимита. Кредитный лимит по банковской карте составлял 59800 руб., следовательно, ежемесячный минимальный платеж должен был вноситься ответчиком в размере 2990 (59800х5%). Суд также приходит к выводу о том, что датой внесения ежемесячного платежа следует считать 25 число каждого месяца, поскольку первый платежный период истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- дата активации карты, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – расчетный период, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – платежный период).

Такой порядок внесения минимальных платежей согласуется с выпиской по счету и пояснениями ответчика ФИО1, который в судебном заседании утверждал, что размер минимального платежа составлял от 2000 до 3000 рублей ежемесячно.

Исковое заявление было направлено ООО «АФК» в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.117).

В то же время, согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 2 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» правила п.2 ст. 204 ГК РФ об удлинении неистекшей части срок исковой давности до шести месяцев применяются и в случае отмены судебного приказа.

Из материалов данного дела следует, что 06.09.2019 мировым судьей судебного участка №1 Павловского района был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору. 05.12.2019 мировым судьей судебного участка №1 Павловского района судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. С данным иском истец обратился 26.02.2020, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил сведений о дате направления заявления о выдаче судебного приказа, а также доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для перерыва (приостановления) течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том срок исковой давности по требованиям ООО «АФК» приостановил течение с момента вынесения мировым судьей судебного участка №1 Павловского района судебного приказа – 06.09.2019.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые подлежали внесению до ДД.ММ.ГГГГ, а значит – по 13 ежемесячным минимальным платежам по 2990 руб. каждый, которые подлежали внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 38870 руб. (2990х13).

Также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы (штрафов) за пропуск минимальных платежей, начисленных: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб.

В то же время, срок исковой давности по платежам, которые подлежали внесению в период после ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Поскольку сторонами не представлено расчета задолженности, суд самостоятельно производит такой расчет с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, исходя из установленных судом обстоятельств, на основании условий договора и расчета истца.

Так, согласно расчету задолженности, представленному истцом, с учетом внесенных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей, задолженность ответчика по оплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб., по оплате процентов – <...> руб. (л.д.15-18), что ФИО1 не оспаривал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила <...> руб., в том числе: просроченный основной долг <...> руб., кредит предоставленный под 36% годовых -<...> руб., кредит предоставленный под 17% годовых – <...> руб., задолженность по оплате процентов - составила <...> руб., также в этот период были начислены комиссии за обслуживание карты и СМС- информирование в общей сумме 632 руб.

Начисленная за указанный период задолженность должна была погашаться в платежные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения 6 ежемесячных платежей по 2990 руб. каждый, на общую сумму 17940 руб. (2990х6), указанные платежи должны были быть распределены на погашение процентов, основного долга и иных плат, начисленных в текущие расчетные периоды.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам на сумму <...> руб., задолженности по основному долгу в сумме <...> руб. (включая отраженный в расчете истца просроченный основной долг в сумме <...> руб. и кредитная задолженность под 36% годовых в сумме <...> руб.), задолженности по текущим комиссиям за СМС-информирование и обслуживание карты - <...>).

Также истцом пропущен срок исковой давности по 7 ежемесячным минимальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...>).

Исходя из условий договора и расчета истца, суд производит расчет задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за расчетные периоды, подлежащие оплате до ДД.ММ.ГГГГ) исходя из остатка основного долга: <...> руб. – сумма кредита, по которому установлена процентная ставка 36% годовых (<...>), <...> руб. – сумма кредита, предоставленная под 17% годовых: <...> руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (окончание расчетного периода) задолженность ФИО1 составила <...> руб., в том числе <...> руб. –основной долг с оплатой 36% годовых, <...> руб.- основной долг под 17% годовых, <...> сумма процентов за пользование кредитом.

7 минимальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20930 руб., по которым пропущен срок исковой давности, должны были распределяться на оплату процентов и основного долга, Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в сумме 9300,09 руб. и основного долга в сумме 11629,91 руб. (20930-9300,09=11629,91).

Таким образом, непогашенный остаток основного долга в пределах срока исковой давности, на который подлежат начислению проценты, составил 38508,36 руб., в том числе 30055 руб.- основной долг, предоставленный под 36% годовых (41684,91-11629,91), 8452,36 руб. – основной долг, предоставленный под 17% годовых.

Расчет процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведен ниже.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб.

<...> руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 2235 руб. (53,84%), всего- <...> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2235 руб., всего- <...> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме- 20.07.2020.

Судья О.А. Кречетова