Решение № 2-2847/2024 2-2847/2024~М-785/2024 М-785/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2847/2024

Дело № 2-2847/2024

УИД 39RS0001-01-2024-001213-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием истца и ее представителя по устному ходатайству ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова», ФИО4 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 с учетом уточнения обратилась в суд к ответчикам – государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова», директору колледжа ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что со стороны директора колледжа происходит ее преследование в виде Служебных записок и Уведомлений, на которые ей приходится в учебное время писать ответы, что создает нервозную обстановку, отвлекает от занятий и не способствует нормальному учебному процессу.

ДД.ММ.ГГГГ директором колледжа был издан Приказ №-№ «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания. Истец указывает, что ей совершенно неясно, о каком «проступке» идет речь.

Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, указывает, что награждена Медалью «Ветеран труда Калининградской области», а также имеет 40 грамот, благодарностей и Дипломов, в том числе «Почетную грамоту» от Министра культуры РФ, «Благодарственное письмо» от Губернатора Калининградской области, а также многочисленные благодарности и Дипломы.

Исходя из вышеизложенного, просит суд отменить Приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» как необоснованный; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова».

Истец и ее представитель ФИО1, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенных в исковом заявлении, дополнительно указали, что из оспариваемого приказа не ясно, за какой проступок истец привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом, полагали, что компенсацию морального вреда надлежит взыскать как с юридического лица, так и с его руководителя ФИО4

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Подробную позицию изложил в письменных возражениях на исковое заявление. Настаивал, что дисциплинарное взыскание к истцу применено правомерно с соблюдением установленного порядка. Также полагал, что оснований для удовлетворения требования в отношении ФИО4 не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обязалась добросовестно исполнять трудовую функцию, возложенную на него настоящим договором.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с совершением проступка, выразившегося (как указано в приказе) в следующем:

1) нарушение требований должностной инструкции абз.4,5,15 раздела 2;

2) нарушение абз.4,5,15 п.1 и абз.2,3,5,6 п.8 трудового договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по НМР ФИО5 на имя директора колледжа поступила служебная записка о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей. Как указано в служебной записке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила теоретические вопросы к экзамену по учебной дисциплине «Элементарная теория музыки», написанные от руки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросила ФИО3 конкретизировать представленный материал, на что последняя отказалась. В этой связи ФИО5 было предложено вынести ФИО3 выговор и лишить ее премии за январь 2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя директора колледжа была представлена служебная записка, в которой последняя изложила свою позицию относительно распоряжения ФИО5 представить теоретические вопросы к экзамену по учебной дисциплине «Элементарная теория музыки». Одновременно истцом к служебной записке были приложены теоретические вопросы к экзамену, составленные с учетом требований ФИО5 (л.д.24-25).

Факт выполнения истцом требований ФИО5 относительно составления теоретических вопросов последняя подтвердила.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений (как указано) в связи с некорректным, нарушающим Кодекс профессиональной этики, поведением в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в каб.404 при обсуждении вопросов экзаменационных билетов.

На уведомлении истцом указано на то, что ее позиция по данному поводу изложена в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, однако данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, вопреки ошибочному мнению работодателя об обратном.

Из текста оспариваемого приказа следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушение требований должностной инструкции абзацев 4,5,15 раздела 2; и абзацев 4,5,15 п.1 и абз.2,3,5,6 п.8 трудового договора.

Однако в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, совершенный истцом и повлекший взыскание, когда конкретно он совершен, в приказе не отражено, в приказе лишь перечисляются пункты трудового договора и должностной инструкции, содержащие общие нормы, а в отдельных случаях имеются ссылки на несуществующие пункты трудового договора, что является существенным нарушением, влекущим отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Более того, на момент издания оспариваемого приказа распоряжение заместителя директора колледжа представить теоретические вопросы к экзамену по учебной дисциплине «Элементарная теория музыки» истцом было исполнено, факт выполнения данного распоряжения подтвержден ФИО5, о чем указано в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки юрисконсульта в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на наличие в действиях (бездействия) истца признаков нарушения Кодекса профессиональной этики в рассматриваемом случае не свидетельствуют о законности приказа, поскольку истцу в Приказе не вменялось нарушение Кодекса профессиональной этики, при этом, сведения об ознакомлении истца с Кодексом профессиональной этики под роспись в материалы дела не представлены. Поскольку оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит сведений относительно конкретного виновного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нем не указаны конкретные обстоятельства совершения истцом вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом допущены нарушения должностной инструкции, а содержится лишь формальное перечисление пункта должностной инструкции и трудового договора, нарушение которых, по мнению работодателя, выявлены, при этом, суд не вправе выходить за рамки своих полномочий и самостоятельно за работодателя определять, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, совершенный истцом, оспариваемый приказ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене как незаконный.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Доводы ответчика о том, что при применении взыскания учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение истца доказательствами не подтверждены, характеризующие истца документы в оспариваемом приказе не приведены. Какие-либо негативные последствия для работодателя отсутствуют, учитывая, что и сам проступок, совершенный истцом, в приказе не определен.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку факт неправомерного, в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса РФ, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, а также то обстоятельство, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания порочит деловую репутацию работника, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ГБПОУ «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб.

При этом, требования истца, предъявленные, в том числе к ФИО4 (директору государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова») как к самостоятельному субъекту гражданско-правовой, удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 г.

Судья Е.А. Нартя