Решение № 2-5330/2018 2-5330/2018~М-4342/2018 М-4342/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-5330/2018

Дело № 2-5330/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании передать ключи от двери, обязании освободить часть помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе в натуре нежилого помещения общей площадью ... кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-13, расположенное по адресу: ... кадастровый номер ..., путем выделения в собственность ФИО3 части (площадью ... кв.м) помещения № 8 (общей площадью ... кв.м) и помещений: № 1 (площадью ... кв.м), № 2 (площадью ... кв.м), № 3 (площадью ... кв.м), № 4 (площадью ... кв.м), № 5 (площадью ... кв.м), № 6 (площадью ... кв.м), № 7 (площадью ... кв.м); выделения в собственность ФИО1 части (площадью ... кв.м) помещения № 8 (общей площадью ... кв.м) и помещений: № 9 (площадью ... кв.м), № 10 (площадью ... кв.м), № 11 (площадью ... кв.м), № 12 (площадью ... кв.м), № 13 (площадью ... кв.м); о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на спорный объект недвижимости.

Впоследствии ФИО1 изменила и увеличила исковые требования, в итоге, просила суд разделить в натуре нежилое помещение общей площадью ... кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-13, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ..., путем выделения в собственность ФИО3 части помещения № 8 (площадью ... кв.м) и помещений: № 1 (площадью ... кв.м), № 2 (площадью ... кв.м), № 3 (площадью ... кв.м), № 4 (площадью ... кв.м), № 5 (площадью ... кв.м), № 6 (площадью ... кв.м), № 7 (площадью ... кв.м); выделения в собственность ФИО1 части помещения № 8 (площадью ... кв.м) и помещений: № 9 (площадью ... кв.м), № 10 (площадью ... кв.м), № 11 (площадью ... кв.м), № 12 (площадью ... кв.м), № 13 (площадью ... кв.м), с распределением расходов на возведение перегородки в помещении № 8 (на поэтажном плане БТИ) в равных долях на ФИО1 и ФИО3; также просила прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на спорное нежилое помещение и обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной (наружной) двери в помещение № 9 (на поэтажном плане БТИ) по адресу: ... и освободить часть помещения № 8 (на поэтажном плане БТИ) площадью ... кв.м в помещении по адресу: ... подлежащую передаче в собственность ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теплокомфорт», ООО УК «Теплокомфорт», ООО «ДомСервисПлюс», ООО СК «Афина», ООО «СпецСервисКоми».

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования с учетом изменений требований поддержали.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела было оставлено судом без удовлетворения, поскольку сторона ответчика не была лишена права заблаговременно обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами, однако, таким правом не воспользовалась. Заявление об отложении судебного разбирательства по указанному ответчиком основанию расценено судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленного на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ** ** ** ... О.В. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по ... от ** ** ** ФИО3 было приобретено нежилое помещение, общей площадью ... кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-13, расположенное по адресу: ... кадастровый номер ... (запись в ЕГРН о праве собственности от ** ** **).

Брак между ... О.В. и ФИО4 прекращен ** ** ** на основании решения мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о расторжении брака между ними.

Вступившим в законную силу 19.06.2014 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.03.2014 по гражданскому делу № 2-62/2014 произведен раздел совместно нажитого имущества ... О.В. и ФИО3, в том числе выделено ... О.В. и ФИО4 и признано за каждым из них право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение по ...

18.11.2014 на основании решения суда от 12.03.2014 в ЕГРП прекращено единоличной собственности ФИО4 на спорное помещение и зарегистрировано право собственности ... О.В. на ... в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

В соответствии с договором дарения от ** ** ** ... О.В. подарила своей матери – ФИО1 ... в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (запись в ЕГРП от ** ** **).

ФИО4 за регистрацией своего права собственности на ... в праве общей долевой собственности на спорное помещение в установленном порядке не обращался.

С учетом решения суда от 12.03.2014, ФИО1 и ФИО4 являются долевыми собственниками спорного нежилого помещения (... в праве каждому).

В обоснование иска ФИО1 указано, что истец не может достичь соглашения с ответчиком относительно распоряжения имущества, находящегося в долевой собственности. Добровольно разделить имущество в натуре, что было предложено письмом от 05.05.2018, ответчик отказался.

Недостижение сторонами настоящего спора соглашения об условиях раздела объекта недвижимого имущества послужило поводом для обращения истицы, как участника общей долевой собственности, в суд с иском.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела доли истицы между сторонами не достигнуто, нежилым помещением пользуется только ФИО4, предоставивший его в пользование также ООО «Теплокомфорт», ООО УК «Теплокомфорт», ООО «ДомСервисПлюс», ООО СК «Афина», ООО «СпецСервисКоми».

Истица пояснила, что свободного доступа к спорному жилому помещению у нее не имеется, ключей от входных дверей у неё нет. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела, спорное нежилое помещение состоит из 13 помещений: ...

В спорное жилое помещения имеется два самостоятельных входа: в помещение № 2 и в помещение № 9.Из заключения ООО Архитектурная студия «...» от 14.06.2018, выступавшего проектировщиком при строительстве жилого дома, в котором расположено спорное помещение, следует, что разделение спорного нежилого помещения возможно в натуре на два равных по площади помещения с одинаковыми функциональными и эксплуатационными характеристиками. В целях уравнивания площадей двух выделяемых помещений в заключении ООО Архитектурная студия «... предлагается выгородить перегородкой часть помещения № 8 (по плану БТИ) площадью ... кв.м с фактическим присоединением этой части к помещению № 9 (по плану БТИ)Согласно заключению ООО Архитектурная студия «...» в состав одного из выделяемых помещений могут быть включены следующие помещения: техническое помещение (помещение № 1 на поэтажном плане), офисы (помещения №№ 2, 3 на поэтажном плане), санузлы (помещения №№ 4, 5 на поэтажном плане), кухня (помещение № 6 на поэтажном плане), приемная (помещение № 7 на поэтажном плане), а также часть помещения офиса (№ 8 на поэтажном плане) площадью 15 кв.м. В состав другого выделяемого помещения при этом могут быть включены следующие помещения: комната для отдыха (помещение № 9 на поэтажном плане), санузел (помещение № 10 на поэтажном плане), техническое помещение (помещение № 11 на поэтажном плане), душевая (помещение № 12 на поэтажном плане), парная (помещение № 13 на поэтажном плане), а также часть помещения офиса (№ 8 на поэтажном плане) площадью 7,4 кв.м.При этом из заключения ООО Архитектурная студия «...» следует, что работы, выполняемые при разделении нежилого помещения на два, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не повышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции установленные градостроительным регламентом, и не влекут за собой реконструкцию санитарно-технических и электрических систем. Возражений против выводов, содержащихся в заключении ООО Архитектурная студия «...», имеющего соответствующий допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сторонами не заявлено, иных доказательств по возможным вариантам раздела спорного помещения в натуре суду не представлено.При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО Архитектурная студия «...», имеющего соответствующий допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.Предложенный в заключении ООО Архитектурная студия «...» вариант раздела нежилого помещения соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 к ФИО3 о разделе в натуре нежилого помещения общей площадью ... кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-13, расположенного по адресу: ... кадастровый номер ..., основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В собственность ФИО3 подлежат выделению часть помещения № 8 (площадью ... кв.м согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО Архитектурная студия «...» от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения) и помещения: № 1 (площадью ... кв.м), № 2 (площадью ... кв.м), № 3 (площадью ... кв.м), № 4 (площадью ... кв.м), № 5 (площадью ... кв.м), № 6 (площадью ... кв.м), № 7 (площадью ... кв.м). В собственность ФИО1 подлежат выделению часть помещения № 8 (площадью ... кв.м согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО Архитектурная студия «... от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения) и помещения: № 9 (площадью ... кв.м), № 10 (площадью ... кв.м), № 11 (площадью ... кв.м), № 12 (площадью ... кв.м), № 13 (площадью ... кв.м). Право общей долевой собственности сторон на нежилое помещение общей площадью ... кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-13, расположенное по адресу: ... кадастровый номер ..., подлежит прекращению в связи с образование в результате раздела двух самостоятельных нежилых помещений. Затраты на проведение работ по выделу доли в праве на недвижимое имущество подлежат распределению между сторонами с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». С учетом изложенного, расходы на возведение перегородки в помещении № 8 (на поэтажном плане БТИ) согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО Архитектурная студия ...» от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения, подлежат распределению в равных долях на ФИО1 и ФИО3 В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить часть помещения № 8 (на поэтажном плане БТИ) площадью ... кв.м (согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО Архитектурная студия «...» от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения) в помещении по адресу: ..., подлежащую передаче в собственность ФИО1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд находит разумным и соответствующим балансу интересов сторон. Кроме того, в целях устранения препятствий в пользовании истицей выделяемой ей в натуре доли в праве на спорное жилое помещение на ФИО3 подлежит возложению обязанность передать ФИО1 ключи от входной (наружной) двери в помещение № 9 (на поэтажном плане БТИ) по адресу: ... через которую осуществляется вход в выделяемые истице помещения. Решение суда в данной части подлежит исполнению ответчиком в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд находит разумным и соответствующим балансу интересов сторон.Стороной ответчика заявлено о применении в споре последствий пропуска истцом срока исковой давности.Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ применяется общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.С предложением о разделе спорного помещения истица обратилась к ответчику письмом от 05.05.2018, на которое ответа не последовало. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что спор и, как следствие, нарушение прав истицы в части препятствий к разделу в натуре спорного жилого помещения, возникли ранее, суду не представлено. С учетом изложенного, законных оснований считать пропущенным ФИО1 срок исковой давности по требованиям о разделе в натуре спорного жилого помещения не имеется. Требования ФИО1 о передаче ключей от входной (наружной) двери и об освобождении части помещения № 8 (на поэтажном плане БТИ) являются исковыми требованиями собственника об устранении нарушений его права, на которые в силу ст. 208 не распространяется исковая давность.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Разделить в натуре нежилое помещение общей площадью ... кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-13, расположенное по адресу: ... кадастровый номер ..., путем: выделения в собственность ФИО3 части помещения № 8 (площадью ... кв.м согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО «Архитектурная студия «...» от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения) и помещений: № 1 (площадью ... кв.м), № 2 (площадью ... кв.м), № 3 (площадью ... кв.м), № 4 (площадью ... кв.м), № 5 (площадью ... кв.м), № 6 (площадью ... кв.м), № 7 (площадью ... кв.м); выделения в собственность ФИО1 части помещения № 8 (площадью ... кв.м согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО Архитектурная студия «...» от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения) и помещений: № 9 (площадью ... кв.м), № 10 (площадью ... кв.м), № 11 (площадью ... кв.м), № 12 (площадью ... кв.м), № 13 (площадью ... кв.м); с распределением расходов на возведение перегородки в помещении № 8 (на поэтажном плане БТИ) согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО Архитектурная студия «...» от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения, в равных долях на ФИО1 и ФИО3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое помещение общей площадью ... кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-13, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ...

Обязать ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной (наружной) двери в помещение № 9 (на поэтажном плане БТИ) по адресу: ... в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 освободить часть помещения № 8 (на поэтажном плане БТИ) площадью ... кв.м (согласно схеме, отраженной на листе 5 заключения ООО Архитектурная студия «...» от 14.06.2018 о возможности раздела в натуре нежилого помещения) в помещении по адресу: ..., подлежащую передаче в собственность ФИО1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин