Постановление № 44-Г-135/2018 44Г-135/2018 4Г-3336/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-100/2018

№ 44-г-135/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «13» сентября 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.,

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Титовой Н.Н.,

с участием прокурора Паволина С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Гладких Е.В. от 27 августа 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поданной представителем по доверенности ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Гладких Е.В.,

установил:

ФИО1 обратился в суд настоящим иском, указав, что он проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. В 2005 году проходил военную службу в Каменск-Шахтинском гарнизоне, где ему и членам его семьи в составе: ФИО3 (супруга), ФИО2 (сын супруги) и ФИО4 (сын) предоставлено служебное жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15 сентября 2005 года между Новочеркасской квартирно-эксплуатационной частью района и истцом заключен договор найма указанного специализированного жилого помещения.

В 2007 году брак с ФИО3 прекращен. В 2014 году истец снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с выездом к новому месту службы.

В настоящее время спорное жилое помещение передано в собственность Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что факт проживания ответчиков в указанной квартире нарушает его право на получение жилого помещения по новому месту службы, просил суд выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО2, ФИО3 выселены из служебного помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В отмененной части просит принять по делу новое решение о выселении ФИО4 без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2018 года оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 1 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в данном пункте предусмотрены дополнительные гарантии для членов семьи военнослужащих, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей, а не для всех членов семьи военнослужащих. Истец ФИО1 к такой категории военнослужащих не относится, соответственно, на его сына ФИО4 дополнительные гарантии, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не распространяются.

По мнению заявителя жалобы, судебная коллегия, отказав в выселении ФИО4, тем самым, сохранила за ним право проживания на неопределенный срок, поскольку на дату вынесения апелляционного определения, 09 апреля 2018 года, ФИО4 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) уже достиг совершеннолетия. Оснований для обеспечения ФИО4 служебным жилым помещением у Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Согласно доводам кассационной жалобы ответчик своими действиями по удержанию спорного жилого помещения нарушает права военнослужащего ФИО1 на обеспечение жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, так как для этого ФИО1 должен сдать служебное жилое помещение, а также права Министерства обороны Российской Федерации по распоряжению спорным жилым помещением, которое должно быть предоставлено другому военнослужащему, нуждающемуся в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации поступила в суд кассационной инстанции 04 июля 2018 года, определением судьи Ростовского областного суда от 06 июля 2018 года гражданское дело истребовано из Каменского районного суда Ростовской области и поступило в Ростовский областной суд 19 июля 2018 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО6, действующий на основании доверенности, и представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции просили оставить кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Ростовского областного суда рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела и они выразились в следующем.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.Так, в силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2005 года между Новочеркасской квартирно-эксплуатационной частью района (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 1.1 договора жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны Российской Федерации, предоставлено нанимателю ФИО1 и членам его семьи: ФИО3 (супруга), ФИО2 (сын супруги), ФИО4 (сын), на период прохождения военной службы в Каменск-Шахтинском гарнизоне.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен.

06 августа 2014 года истец снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выехал из спорного жилого помещения по месту службы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики проживают и зарегистрированы в указанном служебном жилом помещении.

Согласно отзыву на исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» служебное жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к специализированному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку в связи со снятием истца с регистрационного учета и выездом к новому месту службы договор найма специализированного жилого помещения в отношении истца считается прекращенным, а с требованием о выселении вправе обратиться Министерство обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о выселении бывшей супруги истца - ФИО3 и ее сына ФИО2 из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, руководствуясь положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец как наниматель обладает правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением бывшими членами семьи.

В этой части законность апелляционного определения заявителем не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении иска в части выселения и снятия с регистрационного учета ФИО4, судебная коллегия, сославшись на пункт 1 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что сын истца – ФИО4, являвшийся несовершеннолетним на момент принятия судом первой инстанции решения, относится к членам семьи истца, в связи с чем не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета.

Президиум с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части согласиться не может, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако, принимая по делу решение об отказе в выселении ФИО4, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, не привел мотивы, в силу которых ответчик ФИО4 не мог быть выселен из специализированного жилого помещения, поскольку пункт 1 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции, применяется к членам семьи погибших (умерших) или пропавших без вести военнослужащих, тогда как истец ФИО1 таковым не является.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ФИО4, являясь несовершеннолетним, относится к членам семьи истца, необоснованна, поскольку из материалов дела следует, что на момент принятия судебной коллегией нового решения (09 апреля 2018 года) ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, достиг совершеннолетия.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не выяснил предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выселению ответчика без предоставления другого жилого помещения. Правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, проверки доводов и возражений сторон, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета о т м е н и т ь в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2018 года по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий