Решение № 2-2191/2017 2-2191/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2191/2017

Дело № 2-2191/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Штополь Ю.В.

при секретаре Папковской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на то, что 07.11.2016 в магазине торговой сети Аникс, расположенного по адресу: <...>, он обнаружил упаковку печенья «Мур-Мур с суфле» с недостоверной надписью «Натуральный продукт», а также не указанием информации о производителе. Данные нарушения выявлены им в процессе выбора себе печенья к чаю. Крупная надпись «Натуральный продукт» на упаковке вышеуказанной продукции привлекла его внимание, он намеревался приобрести это печенье, однако по дороге к кассе он прочитал состав и понял, что продукт вовсе не натуральный. Далее он стал искать на упаковке сведения о производителе, который является нарушителем, однако обнаружил, что на упаковке имеется область, в которой проставляется отметка с цифрой 1,2 или 3, обозначающая, кто является производителем данной партии. Кто именно является производителем данной партии, определить было невозможно, так как не проставлена соответствующая отметка. После чего, посчитав себя обманутым, он поставил такую продукцию обратно на полку. По факту нарушения маркировки он с электронной почты направил соответствующее обращение на официальную электронную почту ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске.

По его обращению были приняты меры, продукция снята с реализации, должностное лицо магазина Аникс привлечено к ответственности, для дальнейшего разбирательства информация направлена в территориальный орган Роспотребнадзора по месту производства продукции (Управление Роспотребнадзора по Пензенской области).

Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области возбуждено дело, проведено административное расследование, выявлено, что производителем продукции является ответчик. Арбитражным судом Пензенской области ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности (дело №).

Согласно закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из данного определения, в рассматриваемом случае он является потребителем как гражданин, взявший с полки продукт ответчика и проследовавший к кассе с целью его приобретения, и, следовательно, имеющий намерение его приобрести, однако не купивший его в связи с непредставлением ему производителем необходимой и достоверной информации о товаре, в частности, о составе и производителе.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Пензенской области установлены имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства, которые подтверждают факт нарушения его прав как потребителя.

В частности, на странице 6 решения установлено, что правонарушение подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела обращением потребителя с приложенными фотографиями упаковок спорной пищевой продукции. На странице № решения суда установлено, что явно нарушены права потребителей (т.е. в том числе и мои права потребителя) на получение полной и достоверной информации о пищевой продукции, ее конкретном изготовителе, заявленном отличительном признаке «натуральный продукт» и условиях хранения после вскрытия упаковки.

В связи с приведенными выше обстоятельствами и нарушением его прав потребителя он испытывает морально-нравственные страдания, выразившиеся в следующем.

Ответчик является профессиональным участником рынка, длительное время занимается производством пищевой продукции, и не мог не разбираться в компонентах, используемых в производстве своей продукции, не мог не знать, какие компоненты является натуральными, а какие нет. Более того, полагает, что в данном случае маркировка «Натуральный продукт» указана ответчиком намерено, как маркетинговый прием, основанный на повышенном интересе потребителей к натуральным продуктам, их естественным желанием не употреблять в пищу всякую «химию» и направленный на повышение продаж, и при этом ответчик использует множество ненатуральных эмульгаторов, ароматизаторов, красителей и консервантов, тем самым оптимизируя свои расходы и делая продукт более привлекательным, качественным, имеющим отличительные свойства и преимущества все лишь двумя недостоверными словами на упаковке, расположенными на «лицевой» стороне упаковки (стороне, которую в первую очередь видит потребитель, выбирая товар на полке) крупными и яркими буквами. Также ответчик не мог не знать, что нужно указывать полную и достоверную информацию о производителе и условиях хранения после вскрытия упаковки.

Считает, что ответчик воспользовался тем, что истец, как потребитель, является объективно более слабой стороной в соответствующих правоотношениях, может не заметить отсутствия отметки о том, кто является производителем, некомпетентен в вопросах маркировки пищевой продукции, поверить в крупную и яркую надпись о натуральности продукта, предполагая, что есть законы, обязывающие предоставлять полную и достоверную информацию о товаре и изготовителе, а значит если товар выставлен в магазине на полке, то он соответствует всем требованием законодательства, в том числе в части маркировки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продукция ответчика как не соответствующая требованиям нормативных документов, не имеющая маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами признается некачественной и опасной и не подлежат реализации, утилизируется или уничтожается.

Арбитражный суд Пензенской области также установил наличие существенной опасности рассматриваемого административного правонарушения для охраняемых общественных отношений и невозможность признания его малозначительным.

Таким образом, он испытывает переживания по поводу таких откровенных нарушений маркировки и намеренного введения его в заблуждение, явного неуважения к нему как потребителю; ощущает себя обманутым; возмущен попыткой продажи ему некачественной, опасной продукции и не соответствующей требованиям нормативных документов; вынужден был тратить свои силы, нервы, время, денежные средства на обращения в Роспотребнадзор и в суд за защитой своих прав, в то время как есть обязательные для всех требования, установленные нормативно-правовыми актами, которые ответчик должен соблюдать без каких- либо обращений, заявлений, жалоб, исков от потребителей. Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив дополнительные пояснения по исковому заявлению с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, уд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно его просьбе.

Ответчик ИП ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель третьего лица ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Зональном, Ельцовском, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Алтайского края ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Как следует из ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель, уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбор товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование изготовителя (продавца); сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара.

В целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза был разработан Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011). При этом, под обращением продукции на рынке понимается движение продукции от изготовителя к пользователю (потребителю), охватывающее все процессы, которые проходит эта продукция после завершения ее производства.

По смыслу п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение правил потребителей ответственность, предусмотренную законом или договором, несет изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

Из обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении и являющихся одним из доказательств по делу и подлежащих проверке и оценке на основании ст.68 ГПК РФ, при этом не оспоренных ответчиком, судом установлено, что 07.11.2016 в магазине торговой сети Аникс, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 намеревался приобрести товар- печенье «Мур-Мур с суфле», однако им была обнаружена недостоверная надпись «Натуральный продукт», а также не указание информации о производителе. Крупная надпись «Натуральный продукт» на упаковке вышеуказанной продукции привлекла его внимание, он намеревался приобрести это печенье, однако по дороге к кассе он прочитал состав и понял, что продукт вовсе не натуральный. Кроме того потребителем обнаружено, что на упаковке имеется область, в которой проставляется отметка с цифрой 1,2 или 3, обозначающая, кто является производителем данной партии. Кто именно является производителем данной партии, определить было невозможно, так как не проставлена соответствующая отметка.

После чего, посчитав себя обманутым, ФИО1 поставил такую продукцию обратно на полку. По факту нарушения маркировки он с электронной почты направил соответствующее обращение на официальную электронную почту ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске. На основании обращения ФИО1 Территориальным отделом Роспотребнадзора г. Бийска была проведена внеплановая проверка ООО «ТС «Аникс» по месту продажи печенья.

Постановлением начальника ТО Роспотребнадзора в г. Бийске от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 - управляющая магазина «Аникс» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Ко АП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аникс» по ул. Можайского, 8 в г. Бийске был выставлен в продажу товар «печенье сложное на основе сахарного печенья с прослойками и начинками «Мур-Мур суфле» в потребительской упаковке весом 0,220 кг и 0,410 кг., не отвечающий требованиям п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011). Маркировка указанной пищевой продукции не содержала сведений об изготовителе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ИП ФИО2 являлся производителем печенья «Мур-Мур с суфле» и маркировка этого изделия не содержит сведений о ее изготовителе и сведений об условиях хранения после вскрытия упаковки. Кроме того, на упаковке имеется информация об отличительном признаке указанной пищевой продукции в виде надписи «натуральный продукт», в то время как в составе этой продукции согласно маркировке имеются эмульгаторы, ароматизаторы, красители и консерванты. При этом предпринимателем не были представлены по требованию административного органа документы, подтверждающие указанный отличительный признак пищевой продукции в идее утверждения «натуральный продукт». Судом признан тот факт, что ИП ФИО2, являвшийся изготовителем указанной выше пищевой продукции, нарушил статью 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, каких – либо доказательств, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представлено.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуя требованием разумности справедливости, суд считает что требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 500 рублей.

Поскольку доказательства обращения к ответчику в досудебном порядке суду не представлены, в материалах дела не имеются, суд не находит оснований для взыскания потребительского штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь