Решение № 2-3570/2020 2-3570/2020~М-3303/2020 М-3303/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3570/2020

Дело №

55RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, при организации судебного процесса помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Золотое яблоко», АО «Альфа – Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступил звонок от представителя ООО «Золотое яблоко», который предложил воспользоваться бесплатной программой косметически процедур (массаж, оздоровление организма), на что истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в ООО «Золотое яблоко» по адресу: <адрес>, ей была оказана бесплатная процедура «прессотерапия», после чего сотрудник ООО «Золотое яблоко» предложила оформить кредит на приобретение косметологических процедур, при этом перечень процедур и их стоимость ей озвучены не были. Указала, что в помещении ООО «Золотое яблоко» специалист по финансовым вопросам предоставила ей на подпись индивидуальные условия договора потребительского кредита по карте «Вместо денег» АО «Альфа-Банк», график платежей, которые она подписала. Кроме того, ей на подпись был представлен договор на оказание услуг №ММА-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ, который она также подписала. Вместе с тем, указала, что приобретение косметологических услуг произошло под влиянием заблуждения, после проведения процедуры «пресс» состояние истца ухудшилось, она чувствовала головокружение, находилась в необычном состоянии и не сразу пришла в себя, чем воспользовались работники ООО «Золотое яблоко», которые под влиянием психологического воздействия ее склонили к подписанию договора на приобретение ряда косметологических процедур и заключению кредитного договора. Указала, что на предоставленном ей на подпись кредитном договоре отсутствовала подпись сотрудника банка и печать, что свидетельствует о его недействительности, при этом никакой абонемент ей выдан не был, товар по договору №ММА-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, информация о предоставляемых услугах до нее доведена не была, существенные условия договора сторонами оговорены не были, что является основанием для признания договора №ММА-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Указала, что из-за проведенных в ООО «Золотое яблоко» процедур, ее состояние здоровья ухудшилось.

Просила признать договор на оказание услуг №ММА-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Золотое яблоко» незаключенным, взыскать с ООО «Золотое яблоко» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, признать кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия у истца долговых обязательств перед АО «Альфа-Банк», взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 34 344 рубля 31 копейку, которые складываются из платежей произведенных истцом по кредиту, а также денежной суммы в размере 19 644 рубля 31 копейка, взысканной с истца в пользу АО «Альфа-Банк» в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнила, просила признать договор на оказание услуг №ММА-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Золотое яблоко» незаключенным, взыскать с ООО «Золотое яблоко» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, признать кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия у истца долговых обязательств перед АО «Альфа-Банк», взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 34 344 рубля 31 копейку, которые складываются из платежей, произведенных истцом по кредиту, а также сумму подлежащую взысканию по оспариваемой сделке в размере 79 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в том виде, в котором они заявлены. Дополнительно суду пояснила, что при заключении договора №ММА-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ООО «Золотое яблоко» предлагал ей приобрести комплекс косметических процедур: общий массаж, пилинг лица, чистку лица, уколы красоты, а также прессотерапию. В помещении ООО «Золотое яблоко» ей была оказана пробная процедура по прессотерапии, после которой она согласилась на заключение договора №ММА-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств в размере 79 000 рублей путем заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк». Указала, что денежные средства на руки ей выданы не были, поскольку были перечислены Банком в ООО «Золотое яблоко». Пояснила, что в рамках заключенного с ООО «Золотое яблоко» договора, ей фактически были предоставлены услуги по прессотерапии в количестве четырех процедур, пять процедур по общему массажу тела, две процедуры по чистке лица, две процедуры пилинга лица и иные косметические процедуры. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила пользоваться услугами ООО «Золотое яблоко» поскольку, по ее мнению, из-за проведенных процедур, состояние ее здоровья ухудшилось. Указала, что сотрудники ООО «Золотое яблоко» ей поясняли, что стоимость фактически оказанных ей услуг составила около 66 000 рублей, однако с заявлением о возврате стоимости фактически не оказанных услуг она к ответчику не обращалась, данные требования в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлять, не намерена, ей понятно, что указанные требования она может предъявить как путем уточнения иска в рамках рассматриваемого спора, так и путем подачи отдельного иска. Кроме того, пояснила, что прекратила производить оплату ежемесячных платежей по кредиту в связи с финансовыми трудностями, имеет перед АО «Альфа-Банк» задолженность, которая с нее была взыскана по судебному приказу. Пояснила, что требования о компенсации морального вреда ею заявлены из требований о защите прав потребителей, а не из причинения вреда здоровью, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, она заявлять не намерена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в том виде, в котором они заявлены.

Представитель ООО «Золотое яблоко» в судебное заседание не явилась, в представленном возражении с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что при заключении договора №ММА-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, согласовано наименование оказываемых услуг в соответствии с прейскурантом и определена их стоимость, определен срок исполнения договора сторонами с 15.10.2018г. по 15.10.2019г., а также порядок его расторжения. Указанный договора фактически исполнялся со стороны ООО «Золотое яблоко», истцом полностью произведена оплата за оказываемые услуги, в связи с чем, не может быть признан незаключенным. Дополнительно указала, что стоимость фактически оказанных в рамках договора услуг составила 52 400 рублей, оставшиеся денежные средства за не оказанные по договору услуги ФИО1 могут быть возвращены в установленный законом срок на основании поданного ею заявления. Также полагала, что оснований для взыскания с ООО «Золотое яблоко» компенсации морального вреда не имеется, поскольку права истца как потребителя со стороны ООО «Золотое яблоко» нарушены не были.

АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что условия оспариваемого кредитного договора закону не противоречат, истец добровольно и собственноручно подписала все необходимые документы на получение кредита, предварительно ознакомившись с его содержанием и получив на руки документы. Отметил, что договор возмездного оказания услуг и кредитный договор, заключенный истцом в целях оплаты услуг, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок, факт исполнения или неисполнения ООО «Золотое яблоко» своих обязательств перед истцом не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяют обязательства заемщика по кредитному договору. Получение кредита в данном случае являлось правом истца, которым она воспользовалась, в связи с чем, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.10 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от представителя ООО «Золотое яблоко», который предложил воспользоваться бесплатной программой косметически процедур (массаж, оздоровление организма), на что истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в ООО «Золотое яблоко» по адресу: <адрес>, ей была оказана бесплатная процедура «прессотерапия», после чего сотрудник ООО «Золотое яблоко» предложила оформить кредит на приобретение косметологических процедур.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Золотое яблоко» (исполнитель) заключен договор №ММА-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался предоставить медицинские и иные услуги согласно Прейскуранту цен (тарифов) на медицинские услуги, а заказчик приняла на себя обязательство оплатить оказанные услуги (л.д.24-26).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата по договору №ММА-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена путем привлечения заемных денежных средств, взятых в кредит в АО «Альфа-Банк».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен Договор потребительского кредита по карте «#ВМЕСТОДЕНЕГ» № FOVDIE10S18101506971 и Дополнительное соглашение к Кредитному договору с лимитом кредитования 79 000 руб. на срок 30 месяцев под 27% годовых. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком составляет 3 650 рублей.

Заявляя требования о признании договора на оказание услуг №ММА-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истец указывает, что информация о предоставляемых услугах ответчиком ООО «Золотое яблоко» до нее доведена не была, существенные условия договора сторонами достигнуты не были.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором. Стороны вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Согласно п. 2.4. договора №ММА-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ потребитель подтверждает, что на момент подписания настоящего договора исполнитель ознакомил его с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); ознакомил его с действующим в медицинской организации Прейскурантом цен (тарифов) на медицинские услуги, утвержденным в установленном порядке.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость платных медицинских и иных услуг, оказываемых потребителю согласно п. 2.1. настоящего договора, определяется в соответствии с действующим Прейскурантом цен (тарифов) платных медицинских услуг и составляет 79 000 рублей.

Анализ представленного в материалы дела договора позволяет прийти к выводу, что право на заключение договора на оказание услуг №ММА-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано истцом самостоятельно в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, указанный договор был подписан ФИО1 добровольно, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, при этом с условиями указанного договора, в том числе с прейскурантом цен на услуги ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Более того, как следует из материалов дела договор №ММА-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически исполнялся, ФИО1 произведена оплата по договору в полном объеме, при этом со стороны ООО «Золотое яблоко» истцу были предоставлены услуги в соответствии с условиями заколоченного договора.

Так, согласно акту оказанных услуг, оформленного в виде карты «дневник посещений» имеются записи о полученных ФИО1 услугах в период с 19.10.2018г. по 14.02.2019г. с проставлением личной подписи истца о получении каждой услуги.

Факт подписания карты «дневник посещений» после каждой произведенной процедуры истцом в рамках рассмотрения дела не оспаривался, напротив ФИО1 в судебном заседании сама пояснила, что со стороны ООО «Золотое яблоко» договора, ей фактически были оказаны услуги по прессотерапии в количестве четырех процедур, пяти процедур по общему массажу тела, двух процедур по чистке лица, двух процедур пилинга лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с достоверностью установлено, что договор №ММА-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ заключен фактически заключен сторонами и исполнялся надлежащим образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно согласовано наименование оказываемых услуг в соответствии с прейскурантом, определена их стоимость, срок исполнения договора сторонами и порядок его расторжения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора на оказание услуг №ММА-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано истцом самостоятельно в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, указанный договор был подписан ФИО1 добровольно, фактически сторонами исполнялся, суд не находит правовых основания для признания его незаключенным.

Истцом также заявлены требования о признании кредитного договора FOVDIE10S18101506971, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как уже отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен Договор потребительского кредита по карте «ВМЕСТОДЕНЕГ» № FOVDIE10S18101506971 и Дополнительное соглашение к Кредитному договору с лимитом кредитования 79 000 руб. на срок 30 месяцев под 27% годовых. Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком составляет 3 650 рублей.

Кредитный договор и Дополнительное соглашение заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) истец подтвердила свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора и приложением «Общие особенности погашения задолженности по Договору потребительского кредита по карте «#ВМЕСТОДЕНЕГ» к Общим условиям.

Все редакции Общих условий размещены в свободном доступе на сайте Банка в сети Интернет в разделе «Документы и тарифы».

Согласно п. 2.3. Общих условий, договор потребительского кредита считается заключенным со дня подписания заемщиком Индивидуальных условий и предоставления подписанных Заемщиком Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 1.3. Общих условий, дополнительное соглашение считается заключенным со дня подписания заемщиком Индивидуальных условий дополнительного соглашения и предоставления подписанного заемщиком экземпляра Индивидуальных условий Дополнительного соглашения в Банк.

По заявлению ФИО1 от 15.10.2018г., Банк открыл на ее имя счет №, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счет кредитные денежные средства в размере 79 000 руб., а впоследствии по ее распоряжению, содержащемуся в заявлении заемщика на перевод денежных средств, перечислил сумму в пользу ООО «Золотое яблоко», в счет оплаты товара, что подтверждается выписка по счету (л.д.68).

Банк на основании письменного заявления на осуществление безналичного перевода денежных средств в счет полной или частичной оплаты за счет кредита на товар приобретаемого Товара и иных услуг, поданного Заемщиком в Банк в день заключения Дополнительного соглашения, составляет и подписывает платежный документ для осуществления безналичного перевода денежных средств со Счета Карты (п. 2.3. Общих условий) (л.д.79).

Таким образом, условия оспариваемого кредитного договора закону не противоречат, истец добровольно и собственноручно подписала все необходимые документы на получение кредита, предварительно ознакомившись с его содержанием и получив на руки документы, что также подтверждается истцом в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что нарушений положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» о предоставлении полной и достоверной информации о финансовой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, ответчиком допущено не было.

Заключение кредитного договора в данном случае, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в связи с возникшей просрочкой по кредиту FOVDIE10S18101506971 в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредиту, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-35).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ее права как потребителя нарушены не были, поскольку право на заключение договора было реализовано истцом самостоятельно в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания недействительными условия кредитного договора и признания отсутствия у истца обязательств по оплате кредита, также как и не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, уплаченных истцом по кредиту и взысканных на основании судебного приказа, в общей сумме 34 344 рубля 31 копейка.

При этом суд отмечает, что согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2613-О).

Вместе с тем, иных требований, как о взыскании с ООО «Золотое яблоко» денежных средств, уплаченных по договору №ММА-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ за фактически не оказанные истцу услуги, ФИО1, несмотря на неоднократное разъяснение судом возможности уточнить заявленные исковые требования, в рамках рассмотрения заявлено не было, напротив истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на их удовлетворении в том виде, в котором они заявлены, указав, что им понятно разъяснение суда относительно возможности предъявления требований о взыскании с ООО «Золотое яблоко» денежных средств, уплаченных по договору №ММА-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ за фактически не оказанные истцу услуги как путем заявления уточненного иска в рамках рассматриваемого спора, так и посредством предъявления отдельного иска.

В такой ситуации, с учетом того обстоятельства, что оснований для признания кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» недействительным, судом не установлено, соответственно требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде произведенных платежей по кредиту, а также взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 34 344 рубля 31 копейка, а также суммы предоставленного кредита в размере 79 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании договора на оказание услуг ММА-10-03 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании кредитного договора, ничтожной сделкой и применили последствий недействительности сделки, взыскании убытков истцу было отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Золотое яблоко», АО «Альфа – Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ