Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее ООО «НСГ - «Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, морального вреда, судебных издержек, указывая в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на 11 км. автодороги <данные изъяты> с участием автомобилей ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Mersedes Benz E320 государственный регистрационный знак № под управлением истца, был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3. Ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО № ООО «НСГ - «Росэнерго».

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго», представил все необходимые документы и уведомил о дате проведения осмотра транспортного средства. Ответчик на осмотр не явился, проведение оценки не организовал. В связи с чем истец обратился в ООО «Экспертное бюро» для проведения оценки, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 288876,53 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало, страховая выплата не произведена.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 288876,53 руб.; расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» Л.Н. Пелихатая, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил и пояснил, что страховая компания не явилась на осмотр автомашины ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>. Им была получена телеграмма от страховой компании о проведении осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, но представитель страховой компании на осмотр не явился, машина по их просьбе была осмотрена в д. Чекоты представителем ООО «Эксперное бюро». Он больше не получал никаких телеграмм и ответ на претензию, если их получал ФИО1, то он ему об этом не сообщал. С заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E320 с учетом износа автомашины в размере 84356 руб. он согласен и просит взыскать данную сумму со страховой компании, а также просит взыскать со страховой компании расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 42178 рублей от суммы, присужденной к взысканию; неустойку (пени) в размере 843,56 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» Л.Н. Пелихатая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» от ФИО1 по почте поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО с уведомлением об осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. автомобиля Mersedes Benz E320 государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. Страховой компанией для проведения осмотра, в указанное потерпевшим время, был направлен независимый эксперт ООО «Эксперт в оценке», однако автомобиль в указанном месте отсутствовал, о чем экспертом составлен акт.

В последующем ООО «НСГ - «Росэнерго» дважды посредством телеграмм ФИО1 и его представителю ФИО4 направлялись просьбы о представлении автомашины на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу: <адрес>. Однако автомобиль не был представлен на осмотр, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ - «Росэнерго» от ФИО1 поступило претензионное письмо с требованием оплатить убытки в размере 298876,53 руб. Данная сумма исчислена на основании экспертного заключения №.

ООО «НСГ - «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию был направлен отказ в выплате в связи с не предоставлением к осмотру транспортного средства, несмотря на неоднократные требования страховщика. Ответ на претензию ФИО1 был получен, при этом очередное требование о представлении автомашины к осмотру проигнорировано. После получения результатов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в установленном экспертизой размере 84356 руб.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки (пени) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в связи с тем, что истец злоупотребил правом, уклонившись от своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, а также снизить расходы на представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, так как дело не является сложным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на 11 км. автодороги Плотники-Богородское-Уни произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, которым управлял он, и Mersedes Benz E320 под управлением ФИО1. Лицом, виновным в ДТП является он, так как он отвлекся от управления и выехал на полосу встречного движения. В ДТП пострадали оба автомобиля. Автомобиль, которым он управлял, был застрахован в ООО «НСГ - «Росэнерго».

Суд, изучив доводы истца, представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения суд исходит из того, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, виновным в ДТП является ФИО3, что признано ответчиком, а гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована по ОСАГО в ООО «НСГ – «Росэнерго», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Представителем истца в ходе судебного заседания исковые требования в этой части изменены, и он просит взыскать страховое возмещение в размере 84356 руб. Данная сумма выплачена страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что ответчиком исковые требования в этой части удовлетворены добровольно в полном размере, до вынесения решения судом.

Что касается исковых требований в части взыскания штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, неустойки (пени), компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и в заявлении уведомил страховщика о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>, и направил документы по ДТП, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО1 указан адрес для почтовых отправлений: <адрес>, т.е. по адресу его представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 8 обор., 10, 18).

Страховой компанией по указанному истцом адресу был направлен специалист-эксперт ООО «Эксперт в оценке», которым составлен акт о не предоставлении автомашины на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. до 11час. 30 мин. по адресу: <адрес>. Специалистом экспертом представлена фото фиксация его явки на осмотр транспортного средства (л.д. 69, 73-79).

В связи с непредставлением автомашины на осмотр, страховой компанией в адрес истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ направлялись телеграммы о предоставлении к осмотру транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по адресу: <адрес>. Телеграмма получена ФИО4 лично. ФИО1 телеграмма направлялась по адресу <адрес>, указанному ФИО1 работникам ГИБДД. Телеграмма не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ООО «Эксперт в оценке» составлен акт о не предоставлении автомашины на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена фото фиксация (л.д. 70, 80-87).

В связи с непредставлением автомашины на осмотр, страховой компанией в адрес истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ направлялись телеграммы о предоставлении к осмотру транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ООО «Эксперт в оценке» составлен акт о не предоставлении автомашины на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «Росэнерго» в ответ на претензию направлено ФИО1 и его представителю ФИО4 письмо о невозможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить действительный размер ущерба, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, несмотря на неоднократные требования страховой компании. Для принятия решения о производстве страховой выплаты предложено предоставить автомашину на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. По адресу: <адрес>. Получение указанного письма истцом подтверждается квитанцией об отправке и распечаткой с сайта «Почта России» о получении отправления адресатом. Представителем ФИО4 письмо не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «НСГ - «Росэнерго» составлен акт о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Л.Н. Пелихатой, по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертизаПравоОценка».

Согласно экспертному заключению №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ЭкспертизаПравоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E320 государственный регистрационный знак № с учетом износа автомашины составляет 84356 руб. Результаты экспертизы представителем истца не оспариваются. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что представитель страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на осмотр автомобиля и что по их просьбе ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем ООО «Эксперное бюро» в д. Чекоты суд считает несостоятельными, так как представителем ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль не был представлен на осмотр, не доверять которым у суда нет оснований. Более того в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к заключению, указано, что осмотр проводился в д. <адрес> в 12-00 часов специалистом ООО «Экспертное бюро», а из фотографий, приложенных к заключению эксперта, видно, что фактически осмотр проводился в городе, так как на фотографиях видны многоэтажные здания.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, неоднократно уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в иске о взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует отказать.

С учетом приведенных норм суд считает, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца. В связи с этим, суд отказывает также в возмещении расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно накладной DIMEX № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку за доставку отправления с заявлением с документами на страховую выплату в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО1 уплачено 1239 руб. Согласно накладной DIMEX № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку за доставку отправления с претензией в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО1 уплачено 1239 руб. Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 401,20 руб. Суд удовлетворяет данное требование в размере 401,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении письменно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между ФИО1 и ФИО4 о юридическом сопровождении по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 10000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 10000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя, по представлению его интересов в суде в сумме 10000 рублей, который подготовил исковое заявление, а также участвовал в одном судебном заседании.

Принимая во внимание, что страховая выплата проведена ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, и исходя из требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 197- 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 руб., а всего 3401,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в бюджет муниципального образования Куменский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 1746,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Куменский районный суд <адрес>.

Судья – Ю.Н. Бушуев