Решение № 2-1579/2025 2-59/2026 2-59/2026(2-1579/2025;)~М-1273/2025 М-1273/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1579/2025

УИД 71RS0001-01-2025-002693-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Алексин Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-59/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингострах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингострах» по полису №.

Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>».

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в <данные изъяты>.

СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингострах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

С учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ, размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, при подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., и согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку искового заявления СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингострах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ООО «Стройтрансгруз».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингострах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО3 о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя СПАО «Ингострах».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражает относительно заявленных исковых требований, и с учетом экспертного заключения просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Стройтрансгруз», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения третье лицо извещено судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Сведения об обжаловании указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Давая оценку действиям водителей транспортных средств, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Данные действия водителя ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Доказательств обратного сторонами не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик ФИО2, является ООО «Стройтрансгруз», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №; копией паспорта транспортного средства серии <адрес>; карточкой учета транспортного средства, предоставленной <данные изъяты> по запросу суда.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендатор) и ООО «Стройтрансгруз» (арендодатель) заключен безвозмездный договор аренды транспортного средства №, в соответствии с п. 1.1 которого, по настоящему договору арендодатель обязуется передать в безвозмездное временное владение и пользование арендатору грузовой автомобиль, а арендатор обязуется принять в пользование и вернуть грузовой автомобиль в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, в соответствии с условиями настоящего договора.

Из п.1.3 и п.1.4 вышеуказанного безвозмездного договора аренды транспортного средства № следует, что объектом настоящего договора является грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № который принадлежит арендодателю на праве собственности.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 безвозмездного договора аренды транспортного средства №).

Доказательства того, что вышеуказанный договор признан в установленном законом порядке недействительным или был расторгнут сторонами на момент произошедшего ДТП, суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, в данном случае ответчиком ФИО2

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5, обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со средними рыночными ценами на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., на момент проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Суд признает достоверным и допустимым заключение <данные изъяты>», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключение содержат описание проведенных исследований и их результаты, а также необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в <данные изъяты>, истец по спорному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а, следовательно, с учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ, размер причиненного ответчиком ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы эксперта <данные изъяты>», которому суд придал доказательственное значение, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая не превышает установленный лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Л.П. Баранова