Постановление № 1-882/2024 1-95/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-882/2024

1-95/2025

(сл. № 12401460028001876)

50RS0033-01-2024-009908-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 28 января 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Куликовой П.А., представившего удостоверение №12273 и ордер №603,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> где на поверхности раздвижной дверцы напольной морозильной камеры, установленной в вышеуказанном торговом помещении по вышеуказанному адресу, увидел мобильный телефон марки «Redmi» модели «10С» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, у ФИО1 по вышеуказанному адресу из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi» модели «10С» в корпусе синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>А, убедившись, что за его преступными действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил с поверхности раздвижной дверцы напольной морозильной камеры мобильный телефон марки «Redmi» модели «10С» в корпусе синего цвета стоимостью 12 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, ущерб полностью возмещен, никаких претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению и указанное решение о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, общества и государства по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 является надлежащим лицом, признанным потерпевшей по делу, на неё кем-либо не оказывалось давления с целью примирения, само заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого сделано ею добровольно. Из заявления потерпевшей следует, что подсудимый полностью загладил ущерб путем передачи ей наличных денежных средств.

Таким образом, имеются все условия, изложенные в ст.76 УК РФ, при которых уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 и п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин