Решение № 2-1182/2025 2-1182/2025~М-909/2025 М-909/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1182/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-001832-27

Гражданское дело № 2-1182/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 октября 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчика ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, требования иска в последующем были дополнены требованиями о возмещении упущенной выгода. Требования иска мотивированы тем, что вступившим в законную силу 10.10.2024 решением суда произведён раздел совместно нажитого истцом и ответчиком в период брака имущества, в соответствии с которым за каждым из них признано право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>, которое по договору аренды от 12.09.2022, заключённому ответчиком ФИО3, было передано в аренду ИП ФИО4 для размещения зоомагазина. Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2025 на стадии исполнения вышеуказанного судебного решения заключено мировое соглашение и утверждено судом, по условиям которого вышеуказанное нежилое помещение перешло в единоличную собственность истца. Истец утверждает, что по момент освобождения ИП ФИО4 арендованного нежилого помещения, что имело место 01.07.2025, именно ответчик получал в полном объёме арендные платежи, тем самым, извлекал доход от аренды помещения, находящегося в период с 10.10.2024 по 29.05.2025 общей с истцом собственности, а с 30.05.2025 по 30.06.2025 – находящегося в единоличной собственности истца. Тем самым, по утверждению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 241 666 руб. 67 коп. Также истец утверждает, что предоставление ответчиком помещения по <адрес> в аренду ИП ФИО4 осуществлено по заниженной цене. Рыночная стоимость арендной платы такого помещения, по утверждению истца, в спорный период составляла не менее 1 968 руб. за 1 кв.м. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 241 666 руб. 67 коп. как сумму неосновательного обогащения, 19 729 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 530 700 руб. – убытки (упущенную выгоду), представляющей собой разницу в размере арендной платы, предусмотренной условиями договора от 12.09.2022, и предполагаемой к получению рыночной величины арендной платы в размере 1 968 руб. за 1 кв.м. Продолжить взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, возместить за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 требования иска не признал. Не оспаривая факт получения в период с 10.10.2024 по 30.06.2025 от ИП ФИО4 арендной платы в размере и порядке, предусмотренных договором аренды от 12.09.2022, настаивает на том, что полученные им суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку расходовались им на содержание совместных с истцом детей, на содержание нежилого помещения, а также иных жилых помещений, находящихся в общей собственности сторон. Доводы истца о заниженном размере арендной платы по договору от 12.09.2022 по отношению к рыночной величине арендной платы подобных помещений полагает несостоятельными. Просит в удовлетворении требований иска отказать.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания третье лицо ИП ФИО4 в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил. В представленном в материалы дела отзыве требования иска ФИО1 полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 10.10.2024 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.04.2024 по делу № 2-27/2024 с учётом его изменения апелляционным определением Свердловского областного суда расторгнут брак ФИО1 и ФИО3, произведён раздел совместно нажитого ими в браке имущества, согласно которому в числе прочего в общую долевую собственность (в ? доле за каждым) признано право собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении квартир, расположенных по адресам: <адрес>, а также в отношении нежилых помещений, расположенных в <адрес> кадастровый №.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2025 на стадии исполнения данного решения утверждено судом мировое соглашение, согласно условиям которого в числе прочего за ФИО1 признано право единоличной собственности на нежилые помещения, расположенные в №; кадастровый №. За ФИО3 признано право единоличной собственности в отношении квартир по адресам: <адрес>, и <адрес>,

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Положениями п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключён договор аренды, по условиям которого ФИО3 предоставил ИП ФИО4 во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 81,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в качестве магазина, склада. Договор заключён на срок п 12.08.2023 с возможностью пролонгации (п. 1.4, 1.5).

Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели размер ежемесячной арендной платы по нему в размере 50 000 руб., с обязанности внесения платы в срок с 01 по 07 числа каждого месяца (п. 3.2 Договора). Согласно п. 3.4 Договора коммунальные платежи оплачивает Арендодатель, после их оплаты Арендатор компенсирует затраты на основании предоставленных квитанций.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что раздел в натуре спорного нежилого помещения общей площадью 81,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между его равнодолевыми собственниками ФИО3 и ФИО1 (с 10.10.2024) не производился, соглашение о выделении доли сособственников в натуре не заключалось, как и не заключалось соглашение о порядке владения и пользования спорным помещением. С 29.05.2025 ФИО1 является единоличным собственником спорного нежилого помещения.

В судебном заседании ФИО3 признавал, что договор аренды от 12.09.2022 исполнялся сторонами вплоть по 30.06.2025. Помещение было освобождено ИП ФИО4 01.07.2025. Арендные платежи за период с 10.10.2024 по 30.06.2025 были получены от ИП ФИО4 непосредственно ФИО3 и ФИО1 не передавались.

Исследовав в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу суд признает, что с 10.10.2024 ФИО3, являлся лишь собственником 1/2 доли в праве общей собственности в отношении нежилых помещений, следовательно, был правомочен распоряжаться имуществом, находящемся в долевой собственности с истцом, только по соглашению с ФИО1 С 29.05.2025 (дата утверждения судом мирового соглашения) ФИО3 не является собственником спорных нежилых помещений, что указывает на его выбытие из арендных отношений в рамках договора аренды от 12.09.2022, и, как следствие, отсутствие законных оснований для удержания им денежных средств, внесенных арендатором за период с 10.10.2024 по 29.05.2025 в размере 50%, а с 30.06.2025 – в размере 100 %. Полученные ответчиком в этот период суммы арендных платежей пропорционально доли в праве собственности истца в отношении спорного объекта недвижимости, вопреки утверждениям ответчика, обладают установленными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками неосновательного обогащения.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В связи с изложенным суд также обращает внимание, что необходимость совершения действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке в рассматриваемом случае не исключало обязанность ответчика передать истцу денежные средства, полученные в качестве арендной платы за период с момента вступления в силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества сторон в размере 50%, со дня утверждения судом мирового соглашения – в размере 100%.

В силу изложенного суд признает, что на стороне ФИО3 за счёт использования в период с 10.10.2024 по 29.05.2025 1/2 части спорного нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, а в период с 30.05.2025 по 30.06.2025 всего нежилого помещения, единоличным собственником которого согласно утверждённому судом мировому соглашению являлась ФИО1, возникло неосновательное обогащение в виде полученной ри ИП ФИО4 арендной платы.

Размер неосновательного обогащения составил 241 666 руб. 67 коп. (за 20 дней октября – 16 666 руб. 67 коп., за ноябрь 2024 года – май 2025 года – 175 000 руб., за июнь – 50 000 руб.)

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду расходования полученных сумм в виде арендных платежей на содержание общего имущества, на содержание совместных детей сторон суд признает несостоятельными.

Доказательств реальности несения расходов на содержание в спорный период нежилого помещения площадью 81,2 кв.м, расположеннего по адресу: <адрес>, стороной ответчика не представлено. Согласно положениям раздела 2 Договора от 12.09.2022 обязанность производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения была возложена на арендатора. Согласно п. 3.4 Договора арендатор также возмещал арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг, предоставляемых по адресу арендуемого помещения. В судебном заседании ФИО3 признавал действительность возмещения ему ИП ФИО4 расходов на оплату коммунальных услуг, доказательств самостоятельного несения расходов на содержание нежилого помещения не представил, не сообщил о них. Доводы ответчика сводятся к расходованию полученных от ИП ФИО4 денежных средств на содержание совместных детей сторон. Вместе с тем, спорным периодом является период с 10.10.2024 по 30.06.2025, то есть период послед прекращения брачно-семейных отношений сторон. По состоянию на 10.10.2024 только один из совместных детей сторон являлся несовершеннолетним. Старшая дочь сторон - ФИО10., (дата) рождения, к указанной дате достигла совершеннолетия, что исключало в силу положений ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность ФИО1 по её содержанию, возмещению ФИО3 его возможных расходов на содержание совершеннолетней дочери. В свою очередь, заочным решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.12.2024 <*****>. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящее время исполняет заочное решение, погасила <*****>. О получении <*****> в судебном заседании также пояснил ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля. Само по себе утверждение ФИО3 о том, что взысканная сумма <*****> не достаточна для полноценного, достойного содержания сына, не свидетельствует о наличии у ответчика самостоятельного права расходования денежных сумм, полученных в виде арендных платежей за принадлежащее истцу имущество. ФИО3 не лишён права на обращение в суд с иском об изменении размера присужденных <*****>, а также возмещения дополнительно понесённых им <*****> (ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также суд не может согласиться с обоснованностью удержания ответчиком части денежных средств, полученных в виде арендных платежей, пропорционально доли истца в праве собственности на нежилые помещения, по причине несения им расходов на содержание иного общего имущества с истцом. Как было указано выше, судебным решением от 19.04.2024 при разделе совместно нажитого в браке сторон имущества, помимо прочего в их общую долевую собственность перешли два жилых помещения, которые в последующем, в связи с утверждением судом мирового соглашения, были переданы в единоличную собственность ФИО3 Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее уже было реализовано право на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в порядке регресса части понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир в <адрес>, налоговых платежей. Решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.09.2025 по делу № 2-1161/2026 на дату рассмотрения настоящего спора судом в законную силу не вступило.

Доводы ФИО3 о недобросовестности поведения ФИО1 в период их совместного проживания и после, суд также отвергает как несостоятельные, не влекущие возникновение оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей за использование принадлежащего истцу имущества.

На основании изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 241 666 руб. 67 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу изложенного представляются обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату рассмотрения дела судом. При расчёте процентов суд полагает необходимым также руководствоваться сведениями из выписки по счёту ответчика в ПАО КБ «УБРиР» о поступлении на счет ФИО3 арендных платежей от ИП ФИО4 по договору от 12.09.2022 в сумме 50 000 руб. - 16.01.2025, в сумме 100 000 руб. – 10.03.2025, в сумме 50 000 руб. 10.05.2025, в сумме 50 000 руб. – 10.06.2025. За остальные периоды суд при расчёте процентов учитывает положения договора от 12.09.2022, доводы ответчика о надлежащем и своевременном исполнении арендаторов обязанности по выплате арендной платы.

Тем самым, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 29 371 руб. 13 коп.:

- с 10.10.2024 по 27.10.2024 (18 дн.): 16 666,67 x 18 x 19% / 366 = 155,74 руб.- с 28.10.2024 по 08.11.2024 (12 дн.): 16 666,67 x 12 x 21% / 366 = 114,75 руб.- с 09.11.2024 по 08.12.2024 (30 дн.): 41 666,67 x 30 x 21% / 366 = 717,21 руб.- с 09.12.2024 по 31.12.2024 (23 дн.): 66 666,67 x 23 x 21% / 366 = 879,78 руб.- с 01.01.2025 по 17.01.2025 (17 дн.): 66 666,67 x 17 x 21% / 365 = 652,05 руб.- с 18.01.2025 по 11.03.2025 (53 дн.): 91 666,67 x 53 x 21% / 365 = 2 795,21 руб.- с 12.03.2025 по 15.04.2025 (35 дн.): 141 666,67 x 35 x 21% / 365 = 2 852,74 руб.- с 16.04.2025 по 11.05.2025 (26 дн.): 166 666,67 x 26 x 21% / 365 = 2 493,15 руб.- с 12.05.2025 по 08.06.2025 (28 дн.): 191 666,67 x 28 x 21% / 365 = 3 087,67 руб.- с 09.06.2025 по 11.06.2025 (3 дн.): 191 666,67 x 3 x 20% / 365 = 315,07 руб.- с 12.06.2025 по 27.07.2025 (46 дн.): 241 666,67 x 46 x 20% / 365 = 6 091,32 руб.- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 241 666,67 x 49 x 18% / 365 = 5 839,73 руб.- с 15.09.2025 по 14.10.2025 (30 дн.): 241 666,67 x 30 x 17% / 365 = 3 376,71 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат взысканию за период с 15.10.2025 по дату фактического исполнения ФИО3 обязательства по выплате суммы основного долга в размере 241 666 руб. 67 коп. на сумму остатка долга.

В свою очередь, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды по заявленному ФИО1 основанию суд не усматривает.

Так, под убытками в виде упущенной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды судам следует установить реальную возможность получения выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, т.е. лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом установлено, что нежилые помещения по <адрес> предоставлялись в аренду ИП ФИО4 по договору от 12.09.2022. Содержание и условия данного договора ФИО1 были известны. В судебном заседании сторона истца признавала, что ИП ФИО7 как Арендатор был даже подыскан самой ФИО1 в 2022 году. Действительно, условиями договора (п. 3.3) предусматривало право Арендодателя на повышение арендной платы по истечении одного года, но не более, чем на 10%. Данным право Арендодатель не воспользовался. Вплоть до прекращения действия договора размер арендной платы оставался неизменным и составлял 50 000 руб. Договор аренды недействительным не признавался, являлся действующим. Доводы ФИО1 о возможности сдачи аренды нежилых помещений за более высокую арендную плату являются ничем иным как предположением. Представленные в материалы дела истцом скриншоты страниц из сети Интернет о предложениях аренды нежилых помещений в г.Екатеринбурге за более высокую цену, чем цена, определённая договором от 12.09.2022, сведения о размере арендных платежах в ранее заключённых договорах аренды не могут быть расценены как безусловное доказательство возникновения на стороне истца по вине ответчика упущенной выгоды. В судебном заседании ФИО3 пояснял о специфике нежилого помещения по адресу: <адрес>, специфике осуществления ИП ФИО4 коммерческой деятельности в данных помещениях (Зоомагазин), настаивал на отсутствии реальных предложений по аренде спорного нежилого помещения за более высокую стоимость. Доказательств обратного суду не представлено. Заслуживают также внимание доводы ответчика о том, что, предоставляя ранее спорное помещение в аренду иным лицам за более высокую арендную плату, он сталкивался с ненадлежащим исполнение арендаторами своих обязательств по договору. За взысканием задолженности по арендным платежам он был вынужден обращаться в суд. ИП ФИО4 надлежаще исполнял свои обязательства, оснований для расторжения с ним договора ответчик не усматривал. Именно в связи уведомлением о предстоящем увеличении арендной платы, сделанным ФИО1, ИП ФИО4 прекратил использование помещений по договору от 12.09.2022, освободил помещения. Из материалов дела, объяснений сторон не следует того, что на момент рассмотрения дела судом помещения предоставлены истцом в аренду иным арендаторам за более высокую цену, чем в договора от 12.09.2022. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды суд полагает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом увеличения цены иска в период рассмотрения дела судом размер исковых требований ФИО1 составил 792 096 руб. 09 коп. (241 666 руб. 67 коп. +19 729 руб. 42 коп. + 530 700 руб.). В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск подлежал оплате государственной пошлиной в размере 20 842 руб. В свою очередь, ФИО1 оплачена государственная пошлина в общем размере 24 142 руб., следовательно, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 300 руб. подлежит возврату плательщику. В свою очередь, пропорционально размеру удовлетворенной части иска (271 037 руб. 80 коп.) с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 7 131 руб. 68 коп. Поскольку материалы дела не содержат доказательств реальности несения истцом по состоянию на дату рассмотрения дела судом расходов на оплату услуг представителя, соответствующие требования о возмещении таковых расходов удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 241 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 14.10.2025 в размере 29 371 руб. 13 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 7 131 руб. 68 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, продолжать взыскивать за период с 15.10.2025 по дату фактического исполнения ФИО3 обязательства по выплате суммы основного долга в размере 241 666 руб. 67 коп. на сумму остатка долга.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 300 руб. 00 коп. (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 11.04.2025)

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Толкачева