Решение № 2-1441/2018 2-1441/2018~М-1550/2018 М-1550/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1441/2018

Дело №2-1441/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 07 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.

при секретаре Спириной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СК Стройзаказчик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК Стройзаказчик» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком 14.08.2015 г. был заключен договор № П-3/210 участия в долевом строительстве. Предметом договора является долевое участие участника в возведении жилого дома ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., путем передачи для этой цели застройщику денежных средств для частичного финансирования строительства. Жилой дом состоит из четырех сблокированных 15-этажных блок-секций (14 этажей жилых блок-секций и технический этаж) и пристроенного 3-этажного магазина. По окончании строительства и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: строительный номер квартиры ..., количестве комнат 2, общая проектная площадь 67,81 кв.м., жилая и подсобная площадь 63,94 кв.м., площадь лоджий 3,87 кв.м., этаж 12, подъезд 2 блок-секция 2. Цена договора 2 712 000 рублей. Участник согласно платежного поручения №955311 от 24.05.2015 г. и платежного поручения №1 от 25.08.2015 г. полностью оплатил цену договора. Согласно п. 5.2.2 договора застройщик обязуется ввести первую и вторую блок-секции жилого дома в срок до 31.12.2016 н. и в срок до 01.03.2017 г. передать объект долевого строительства, расположенный в первой и второй блок-секциях жилого дома участнику. В соответствии со справкой от 12.10.2017 г. исх.№б/н, выданной ответчиком истец выполнил условия договора по оплате цены договора в полном объёме. По состоянию на 14.12.2017 г. застройщик объект долевого строительства участнику не передал. Количество дней просрочки за период с 02.03.2017 г. по 14.12.2017 г. составляет 287. 14.12.2017 г. в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в указанном размере, на один из почтовых адресов. Претензия, отправленная на один из почтовых адресов ответчика, была возвращена истцам в связи с истечением срока хранения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 4,6,10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст. ст. 309-310 ГК РФ просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве №П-3/210 от 14.08.2015 г. в размере 464 227,26 рублей за период с 02.03.2017 г. по 14.12.2017 г. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна. Письменным заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов - ФИО4 (доверенности в деле) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснила, что истцы имеют право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства за период, предшествовавший уступке права требования ФИО3 по договору от 27.12.2017 г., поскольку согласно условиям данного договора право требования истцами неустойки не уступлено, в связи с чем право требования неустойки за период со 02.03.2017 г. по 14.12.2017 г., т.е до момента государственной регистрации договора об уступке права требования, принадлежит им. На момент заключения договора об уступке права требования от 27.12.2017 г. срок передачи спорного объекта недвижимости, предусмотренный п. 5.2.2. договора участия в долевом строительстве от 14.08.2015 г., истек, а новый срок стороны не согласовали.

Представитель ответчика ООО «СК Стройзаказчик» ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, пояснила, что Т-вы не являются надлежащими истцами, так как согласно п. 1.1 договора уступки права требования они переуступил свои права по договору участия в долевом строительстве ФИО3 Письменное предложение, направленное ответчиком каждому из истцов, о принятии объекта долевого строительства по акту приема-передачи в офисе застройщика, осталось без ответа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что по договору уступки права требования от 27.12.2017 года, заключенному между ним и Т-выми, последние уступили ему право требования передачи объекта долевого строительства, право требования неустойки - не переуступали; полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Суд, с учётом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

14.08.2015 г. между ООО «СК Стройзаказчик» (Застройщик) в лице генерального директора ...1, с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 (Участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № П-3/210 жилого дома ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: примерно в 380 м на направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка: адрес ориентира: ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Участника объект долевого строительства, как он определен в п. 1.3. Договора, а Участник выплатить обусловленную договором цену. Денежные средства были выплачены каждым из истцов в полном объеме 24.08.2015 г. В п. 5.2.2. указанного договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - до 01.03.2017 г. (л.д. 6-12).

Разрешение на ввод объекта - жилого дома, расположенного по адресу: ... в эксплуатацию подписано 27.10.2016 г. (л.д. 41-42).

Судом установлено, что 19.09.2017 г. в адрес каждого из истцов ответчиком было направлено датированное 21.11.2016 г. сообщение о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи в офисе Застройщика 10.10.2017 г. Сообщения истцами получены не были(л.д. 54-55).

Пояснениями сторон установлено, что объект долевого строительства не был осмотрен истцами, акт-приема передачи не подписан (л.д. 14).

14.12.2017 г. истцы обращались на имя генерального директора ООО «СК Стройзаказчик» с претензией, в которой указали на нарушение ответчиком условий заключенного договора по сроку передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, просили перечислить им неустойку в размере 464 227,26 рублей (л.д. 13). Данная претензия была получена представителем ответчика 25.12.2017 года (л.д. 15). Ответ дан не был, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика - ФИО5, согласно пояснениям которой в этом ответе не было необходимости, поскольку застройщику было известно о намерении истцов заключить договор уступки права требования объекта долевого строительства с третьим лицом.

27.12.2017 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 и ФИО2 передали ФИО3 право требования по договору участия в долевом строительстве №П-3/210 от 14.08.2015 г. (п.1.1.), и право требования передачи объекта долевого строительства (п.1.2.) (л.д. 43-44). Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 11.01.2018 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры ... от 22.01.2018 г. ООО «СК Стройзаказчик» передало ФИО3 объект долевого строительства. Стороны, подписавшие акт, не имеет друг к другу никаких финансовых, имущественных или иных претензий, в том числе к состоянию квартиры (л.д. 45).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1.2. договора об уступке права требования указывает, что к новому кредитору перешлоправо требования передачи объекта долевого строительства. Данное обстоятельство подтверждается и письменными пояснениями третьего лица ФИО3, по утверждению которого истцы при заключении договора уступки права, не переуступили ему право требования взыскания неустойки. Таким образом, заключенный между Т-выми и ФИО3 договор от 27.12.2017 года ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе в части, касающейся неустойки. Доводы стороны ответчика об обратном, не основаны на законе.

Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства только в пользу участника долевого строительства.

Материалами дела установлено, что на дату обращения к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 14.12.2017 года, то есть до момента передачи прав на объект долевого строительства - 27.12.2017 года, истцы являлись участниками данных правоотношений, установленный договором от 14.08.2015 года срок передачи объекта долевого строительства - до 01.03.2017 года, был ответчиком нарушен, поэтому ФИО1 и ФИО2 вправе требовать взыскания неустойки в свою пользу, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О).

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017 г. в адрес каждого из истцов ответчиком было направлено сообщение о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи в офисе Застройщика 10.10.2017 г. Вместе с тем, эти сообщения не были получены истцами и возвращены за истечением срока хранения (л.д. 64-67).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В связи с этим, учитывая также, что материалы дела не содержат доказательств того, нарушение обязательств ответчиком повлекло для истцов какие-либо существенные негативные последствия, период просрочки по передаче объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и полагает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере 232 113 рублей 63 коп., что составляет 1/2 часть от заявленного ко взысканию истцами размера неустойки в сумме 464 227,26 рублей, соответственно по 116 056 рублей 81 коп в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания ее в полном объеме суд не усматривает. При этом доводы стороны ответчика о необходимости расчета неустойки до предполагаемого момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства 10.10.2017 года, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 116 056 рублей 81 коп., что составляет 50 % от присужденной суммы неустойки в размере 232 113 руб. 63 коп., а именно по 58 028 рублей 40 коп. в пользу каждого из них.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 и ФИО2 систематически приобретали квартиры в жилом доме ... с последующей перепродажей их другим лицам, что свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не для личных, семейных, домашних нужд, а с целью извлечения прибыли от их реализации, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств осуществления истцами предпринимательской деятельности по реализации недвижимости. Тот факт, что истец ФИО1 является одним из учредителей ООО «СК Стройзаказчик» не свидетельствует о наличии у него и ФИО2 умысла на уклонение от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве с целью последующего требования о выплате неустойки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 521 рубль 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СК Стройзаказчик» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2007, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца, зарегистрированного по адресу: ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 116 056 (сто шестнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 81 коп., штраф в размере 58 028 (пятьдесят восемь тысяч двадцать восемь) рублей 40 коп.

Взыскать с ООО «СК Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2007, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 116 056 (сто шестнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 81 коп., штраф в размере 58 028 (пятьдесят восемь тысяч двадцать восемь) рублей 40 коп.

Взыскать с ООО «СК Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2007, юридический адрес: <...>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в сумме 5 521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 12.09.2018 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Н.К. Шиханцова

Секретарь

«___» _____________ К.С. Спирина

Справка: решение не вступило в законную силу