Решение № 2-1479/2018 2-1479/2018~М-1327/2018 М-1327/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1479/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обосновании иска, с учетом уточнений, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ( полис 4000№) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 474445,00 руб. Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, стоимость автомобиля определена в размере 160 000,00 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % действительную стоимость автомобиля, которая составляет 714600,00 руб., страховой компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы умноженной на коэффициент пропорциональности равный 0,93 за вычетом стоимости годных остатков. ( 714600,00 руб. * 0,93)-160 000=504578,00 руб. Не согласившись с указанным размером возмещения, ФИО2 обратился в суд. Решением Советского районного суда <адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 50 022,00 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, по мнению страховой компании, ответчик должен оплатить денежные средства в размере 154600,00 руб. ( 504600,00 руб. + 50022,00руб. – 400 000,00 руб. ( лимит страховой компании). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 154600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4292,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился. Причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ( полис 4000№) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 474445,00 руб.

В силу п. 13.5 Правил «Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» (далее Правила), конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, автомобиль был признан тотальным.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, стоимость автомобиля определена в размере 160 000,00 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % действительную стоимость автомобиля, которая составляет 714600,00 руб., страховой компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы умноженной на коэффициент пропорциональности равный 0,93 за вычетом стоимости годных остатков ( 714600,00 руб. * 0,93)-160 000=504578,00 руб.)

Не согласившись с указанным размером возмещения, ФИО2 обратился в суд. Решением Советского районного суда <адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 50 022,00 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу – юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответчик должен выплатить денежные средства в размере 154600,00 руб. ( 504600,00 руб. + 50022,00руб. – 400 000,00 руб. ( лимит страховой компании).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4292,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 154600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4292,00 руб.

Ответчик вправе подать в Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Салишева А.В.