Решение № 12-17/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 22 февраля 2024 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес> проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО2 подал жалобу указав, что инкриминируемое ему правонарушение не совершал, указанное в протоколе событие не соответствует действительности, в его случае сотрудник полиции не имел право предлагать ему пройти медицинское освидетельствование, так как он был трезв, каких либо признаков опьянения у него не было. Сотрудник полиции не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства, не показал целостность клейма, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. Фактически он продувал алкотестер несколько раз в один мундштук, что могло повлиять на результат освидетельствования. Права ему не были надлежащим образом зачитаны, он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника адвоката. Видеосъемка не является непрерывной, сотрудники сняли лишь кусок административной процедуры, периодический прерывая видеозапись. Сотрудники ГИБДД не сказали что отстраняют его от управления транспортным средством, данный факт не отражен на видео, понятые при указной процедуре отсутствовали. Транспортное средство не был эвакуировано на штрафстоянку. Просит Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что проживает в <адрес>. Находился дома с сыном, который болеет ДЦП. Жена в другим ребенком уехала в <адрес> к родителям. Он составив ребенка дома поехал в магазин за продуктами, магазин рядом с домом, но было холодно. Был трезвым. Перед освидетельствованием он выпил энергетик и курил. Считает, что изложенное могло повлиять на результаты освидетельствования. С результатами освидетельствования он согласился, так как на него наседали сотрудники. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Почему результат теста был таким объяснить не может. Дышал в алкотестер несколько раз. Мундштук был один и тот же, распечатывали мундштук при нем. Поехать в больницу он не мог, так как не мог ребенка инвалида оставить дома одного. Автомобиль в <адрес> передал его супруге, которая успела приехать в отдел МВД.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17-27 час. на улице <адрес> управлял транспортным средством Шевролет Орландо, государственный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортном средством, согласно которому в связи с наличием признаков нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту показания прибора алкотектор Юпитер № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) результат освидетельствования 0,522 мг/л, состояние опьянения установлено, к акту приложен чеком алкотектора, с подписью ФИО2 Из содержания акта, из содержания видеосъемки так же следует, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования.

Доводы ФИО2, о том, что он был трезв опровергаются полностью результатами освидетельствования, с которыми ФИО2 при проведении освидетельствования согласился.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что судом 1 инстанции по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении дан исчерпывающий анализ имеющимся в деле доказательствам, все имеющиеся доказательства изложены в постановлении. По результатам анализа доказательств судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о нарушении порядка проведения освидетельствования опровергаются видеозаписью, в котором полностью зафиксирован процесс проведения освидетельствования. Результаты освидетельствования так же зафиксированы на видеозаписи. Из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 выразил согласие с результатами освидетельствования, замечании к порядку проведения и результатам освидетельствования не заявлял.

Доводы о проведении о том, что он неоднократно дышал у алкотестер, не являются обстоятельствами которые могли повлиять на объективность результат освидетельствования. Основании для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Факт передачи автомобиля жене ФИО2, не является обстоятельством исключающим наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья подпись ФИО1

.