Решение № 2-169/2018 2-169/2018(2-2303/2017;)~М-2088/2017 2-2303/2017 М-2088/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело №2-169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Орловой А.Р., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК ”Росгосстрах” – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада №, гос.номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в произошедшем ДТП, по мнению истца, является ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление для организации восстановительного ремонта в сервисном центре ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховщика направлено обращение с просьбой произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму, а произвести доплату за ремонт истец не согласен. Однако страхового возмещения истцу перечислено не было. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, однако, ответчик не выплатил страхового возмещения, а также не направил отказ в удовлетворении претензии. Таким образом, истец полагает, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя и просит взыскать с ответчика 400 000 руб. 00 коп. - страховое возмещение; штраф в размере 50%; 20 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: 680 руб. 00 коп. - копирование документов для суда; 8 000 руб. 00 коп. - стоимость проведения независимой оценки 20 000 руб. 00 коп. - за оказание юридической помощи‚ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, но обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных исковых требований как незаконных и необоснованных. Также‚ в случае удовлетворения исковых требований‚ заявила о чрезмерности требований истца в части взыскания морального вреда‚ а также о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в части разрешения требования о взыскании штрафа.

Третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков также, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела‚ выслушав мнение лиц‚ явившихся в судебное заседание‚ суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено‚ что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ”Киа Рио”‚ госноме𠹂 принадлежащего на праве собственности ФИО1‚ под управлением водителя ФИО4‚ и автомобиля Лада №‚ госномер № под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время и месте водитель ФИО5‚ управляя автомобилем Лада №‚ госноме𠹂 в нарушение п.13.4 ПДД РФ‚ на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления автомобилю КИА РИО‚ госноме𠹂 в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том‚ что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате ДТП автомобиль КИА РИО получил повреждения капота‚ бампера переднего‚ передних блок-фар‚ 2 ПТФ‚ 2 передних крыла‚ правой передней двери‚ 2 передних подушки безопасности‚ 2 радиатора.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №‚ справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ‚ постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ‚ которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.‚ схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ‚ с которой оба участника ДТП были ознакомлены и согласны‚ письменными объяснениями ФИО5‚ ФИО4‚ ФИО7

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля КИА РИО‚ государственный регистрационный знак № зарегистрирована ООО СК ”Московия” по договору ОСАГО с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №). В качестве лиц‚ допущенных к управлению данным транспортным средством указан ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада № госноме𠹂 принадлежащего ФИО5‚ на момент ДТП застрахована у ответчика – страховой полис ЕЕЕ №‚ что подтверждается справкой о ДТП‚ выпиской из Центральной базы данных ответчика и не оспаривалось сторонами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО‚ представив все необходимые документы‚ был им направлен на осмотр транспортного средства‚ который был произведен специалистом АО ”Технэкспро” ДД.ММ.ГГГГ‚ что подтверждается актом осмотра №.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному акту осмотра‚ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 365 444 руб.‚ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления – 305 900 руб.

Полагая‚ что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 400 000 руб.‚ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Данное требование истца ответчиком удовлетворено не было. Доказательств того‚ что при наличии разногласий между истцом и ответчиком относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком была организована независимая экспертиза суду не предоставлено.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы‚ о чем уведомил ответчика‚ что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ‚ полученным‚ согласно входящего штампа с подписью администратора‚ в тот же день ответчиком. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ‚ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО госрегзнак № составила 486 311 руб. 46 коп. без учета износа‚ 418 098 руб. 36 коп. – с учетом износа‚ УТС – 41 594 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией‚ в которой‚ основываясь на результатах проведенной им независимой оценки‚ просил возместить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.‚ 8 000 руб. – стоимость независимой оценки и 3 500 руб. – за оказание юридической помощи. Претензия была получена ответчиком в тот же день‚ что подтверждается соответствующей надписью о ее приеме.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были‚ что не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена экспертиза установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №‚ составленному экспертом ООО ”ЭКЦ ”Независимость” ФИО9‚ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 416 200 руб.‚ без учета износа – 480 100 руб.

Стороны согласны с указанным заключением‚ не оспаривают его.

Суд расценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство‚ поскольку выполненное экспертом исследование соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт‚ его выводы логичны‚ последовательны‚ согласуются с иными материалами дела‚ принятыми судом в качестве доказательств.

Таким образом‚ учитывая‚ что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет более 400 000 руб.‚ суд приходит к выводу о том‚ что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая названные нормы‚ а также что страховщик длительное время не исполнял своих обязанностей по выплате страхового возмещения‚ суд приходит к выводу о том‚ что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем‚ суд соглашается с доводами ответчика о том‚ что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенным и‚ учитывая степень нравственных страданий истца‚ а также принцип разумности и справедливости‚ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом‚ с ответчика в пользу истца должен подлежать взысканию штраф в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 было заявлено о несоразмерности штрафных санкций наступившим последствиям и о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах‚ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне‚ в пользу которой состоялось решение суда‚ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено‚ что за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 8 000 руб.‚ что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ‚ договором № от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключением эксперта №.

Также истцом были понесены расходы по копированию документов для обращения в суд‚ что подтверждается товарным чеком ООО ”РОЭПЦ” от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была также оплачена судебная экспертиза в ООО ”ЭКЦ ”Независимость” в размере 16 000 руб.‚ что подтверждается платежными поручениями №‚ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд полагает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из представленных истцом договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.‚ квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.‚ истцом заключен договор с ООО ”Рязанский областной экспертно-правовой центр” на представление его интересов в суде представителем ФИО2‚ за что было уплачено 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем‚ учитывая что настоящий спор не относится к делам большой сложности‚ небольшое количество заседаний по делу‚ при этом также учитывая активную позицию представителя истца при рассмотрении дела‚ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина‚ от уплаты которой истец был освобожден‚ взыскивается с ответчика‚ не освобожденного от уплаты судебных расходов‚ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая‚ что требования истца‚ освобожденного от уплаты госпошлины при обращении в суд‚ имущественного характера в размере 400 000 руб. были удовлетворены в полном объеме‚ и также были частично удовлетворены заявленные им требования неимущественного характера‚ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 руб.

На основании изложенного‚ руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ‚ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК ”Росгосстрах” в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 коп.‚ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.‚ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 000 рублей 00 коп.‚ судебные расходы в размере 38 680 рублей 00 коп.‚ а всего – 493 680 (Четыреста девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК ”Росгосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева