Решение № 2-13030/2024 2-2112/2025 2-2112/2025(2-13030/2024;)~М-10405/2024 М-10405/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-13030/2024

Дело № 2-2112/2025

УИД 45RS0026-01-2024-019725-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 сентября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кургана, АО «Варгашинское ДРСП», ООО Строительно-монтажная компания «Артель», АО «Водный Союз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана, АО «Варгашинское ДРСП», ООО Строительно-монтажная компания «Артель», АО «Водный Союз», с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, с участием ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>. Данное ДТП стало возможным в виду нахождения на проезжей части дороги разрушенной (открытой) крышки смотрового колодца. Происшествие зафиксировано сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, составлен протокол осмотра, выявлены нарушения пункта 5.2.7 ГОСТ Р50597-2017. Каких либо информационных дорожных знаков на месте ДТП не установлено. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствия каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и пункта 10.1 Правил со стороны ФИО1 В целях определения понесенного ущерба был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонтно-восстановительные работы автомобиля составляют 423 900 руб. За составление экспертизы собственник оплатил 7 070 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Кургана была направлена претензия досудебного урегулирования спора, на дату подачи искового заявления ответа не поступало. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 423 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 070 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 439 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты на сумму долга, согласно расчету процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке, установленной Банком России, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО14 с исковыми требованиями не согласилась, против их удовлетворения возражала, полагала, что Администрация г. Кургана является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, указала, что причиной ДТП явилось сломанная крышка люка инженерных коммуникаций, за сломанные крышки АО «Варгашинское ДРСП» ответственность не несет, полагала, что АО «Варгашинское ДРСП» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку это ответственность подрядчика по договору между АО «Водный Союз» и ООО Строительно-монтажная компания «Артель».

Представители ответчика АО «Водный Союз» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является АО «Варгашинское ДРСП».

Представитель ответчика ООО Строительно-монтажная компания «Артель», представители третьих лиц МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 вышеуказанного Закона, на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из содержания статьи 17 данного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд на препятствие автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продает принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль оценен сторонами и оплачен в сумме 885 000 руб., указанную сумму продавец получил с покупателя полностью.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч по крайней правой полосе. Проезжая перекресток <адрес>, не заметив открытый колодец, произвел на него наезд. Люк колодца был поднят вверх. Наехав на крышку колодца машина подлетела вверх, после приземления, ФИО12 незамедлительно остановился метров за 20-25. Указал, что обнаружить, что крышка люка открыта, не представилось возможным, так как крышка открыта таким образом, что ее не видно, пока не подъедешь близко, кроме того тень дерева с правой стороны падает прямо на колодец, в связи с чем обнаружить открытый колодец нет возможности. Запрещающих, предупреждающих знаков установлено не было, колодец не был огражден.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к материалу о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра (л.д.93-97).

Согласно ответу Врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану от 1 октября 224 г. на обращение, адресованного ФИО9, при осмотре места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, по результатам проведенной проверки в действиях должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану каких-либо процессуальных нарушений при оформлении ДТП не усматривается, действия признаны правомерным и соответствующими действующему законодательству. При осмотре места ДТП сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции проведена фиксация недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно разрушение крышки люка смотрового колодца, что не соответствует требованию пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-20172 (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации г. Кургана подготовлено и направлено информационное письмо о необходимости устранения выявленных недостатков. Дополнительно сообщают, что в настоящее время все недостатки устранены в полном объеме (л.д.21-22).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра по адресу: <адрес>, установлено наличие открытого люка смотрового колодца на проезжей части, в нарушение пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.23-24, 96-97, 104).

В соответствии с ответом МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> в районе <адрес> проводились ремонтные работы АО «Варгашинское ДРСП» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту <адрес> от <адрес> до <адрес> (исключая перекресток с <адрес>) в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги». На ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, в районе <адрес> были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 1.16 «Неровная дорога», а также 1.25 «Ремонтные работы (Временный)» (л.д.75-90).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Водный Союз» (заказчик) и ООО Строительно-монтажная компания «Артель» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по объекту «реконструкция сетей по <адрес>»: 2 этап – реконструкция водопровода Д = 300 мм L = 1130 м по <адрес> от <адрес> до <адрес> (наименование объекта по данным бухгалтерского учета: «Водопровод <адрес>», инвентаризационный №») (далее по тексту – Договор) (л.д.145-147).

Согласно подпункту 3.4 Договора, подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные подпунктом 1.1 настоящего Договора в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

В соответствии с подпунктом 3.7 Договора подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ, в соответствии с проектно-сметной документацией разработанной ООО ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ТЕХПРОЕКТ», шифр 441-21, Техническим заданием (Приложение №1), действующим законодательством, СНиП и ГОСТ РФ.

Подпунктом 3.12 Договора предусмотрено, что подрядчик организует сдачу-приемку готовых узлов и законченного строительством объекта приемочной комиссии в соответствии с утвержденным перечнем и типовыми формами; контролирует соблюдение детальных поэтапных графиков производства работ, качество используемых материалов и соответствия используемого оборудования условиям настоящего Договора и проектно-сметной документации.

Согласно подпункту 7.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с дефектной ведомостью в процессе эксплуатации обнаружен дефект на сети водопровода (сломан люк) по адресу: <адрес>, определен вид ремонта – капитальный, вид работ – замена люка, инвентарный №, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Актом заказчика АО «Водный Союз» за август 2024 г. приняты выполненные работы за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании дефектной ведомости – капитальный ремонт сети водопровода, <адрес> (л.д.153-154).

В соответствии с ответом МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» от ДД.ММ.ГГГГ, за 2023 г. МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» было выдано три разрешения на производство земляных работ ООО СМК «Артель». Актов приемки восстановленного благоустройства по данным разрешениям не выдавалось (л.д.167-173, 174-186).

Рассматриваемое ДТП произошло в период действия договора подряда и осуществления ремонтных работ по реконструкции сетей водопровода.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания подрядчик обязан при проведении работ выполнить ограждение строительной площадки, установить предупредительные плакаты, ограждения, знаки в зоне производства работ. Обеспечить безопасность движения автотранспорта и пешеходов, сохранность зеленых насаждений на прилегающей территории, имущества третьих лиц, линии электропередач, связи, поземных коммуникаций (л.д.149-150).

В соответствии с подпунктом 5.3 Договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечал заказчик.

Пунктом 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Доказательств того, что причинение ущерба наступило в связи с действиями, либо бездействием истца, как собственника автомобиля, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Строительно-монтажная компания «Артель», поскольку причиной возникновения повреждений на автомобиле истца является ненадлежащее исполнение ООО Строительно-монтажная компания «Артель» принятой на себя обязанности при выполнении работ по реконструкции сетей водопровода, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по фиксации недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно открыт люк смотрового колодца на проезжей части, в нарушение пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию г. Кургана, АО «Варгашинское ДРСП», АО «Водный Союз» суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 423 900 руб. За проведение которой истец оплатил 7 070 руб. (л.д.25-44, 45).

Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи, с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего размер ущерба.

Кроме того, результаты экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь заключением ИП ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Строительно-монтажная компания «Артель» в пользу ФИО1 ущерба в размере 423 900 руб. и, соответственно, отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Кургана, АО «Варгашинское ДРСП», АО «Водный Союз».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 понесены расходы в размере 2 200 руб. на оформление нотариальной доверенности, несение которых подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий № (л.д.9).

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на представление его интересов ФИО9 следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО1 был вынужден оплатить проведение независимой экспертизы в размере 7 070 руб. (л.д.45).

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО5 было подготовлено по инициативе ФИО1 для подтверждения требований о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 070 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО Строительно-монтажная компания «Артель» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 070 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.245,246).

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 руб., поскольку данные размер чрезмерным не является, доказательств тому ответчиком не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО Строительно-монтажная компания «Артель» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 439 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Строительно-монтажная компания «Артель» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 423 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату услуг эксперта 7 070 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 439 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Кургана, АО «Варгашинское ДРСП», АО «Водный Союз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной, жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 г.