Апелляционное определение № 33-3954/2026 Ж-1764/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-1080/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-3954/2026 (ап. инстанция)

УИД 77RS0026-02-2024-013068-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к адрес о снижении неустойки – отказать,

УСТАНОВИЛА

Ситец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес, мотивируя требования тем, что решением Новоузенского районного суда адрес вынес решение по делу №2-259/2020 от 19.08.2020 частично удовлетворены требования ФИО1 к адрес о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Вместе с тем, суд обязал ФИО1 возвратить адрес сотовый телефон Apple iPhone, сер.№356084099076949; в случае неисполнения обязательства по возврату сотового телефона взыскать с ФИО1 в пользу адрес неустойку в размере сумма за каждый день просрочки. Указанное решение вступило в законную силу 24.09.2020. Сотовый телефон передан адрес 10.06.2022, что подтверждается актом приема-передачи. На основании исполнительного листа ФС №043879258 от 19.05.2023, выданного Новоузенского районного суда адрес постановлением СПИ Александрово-Гайского РОСП адрес было возбуждено исполнительное производство №808035/236/64001-ИП от 25.09.2023, в рамках которого с ФИО1 в пользу адрес была взыскана неустойка в сумме сумма, а также исполнительский сбор – сумма Истец считает неустойку чрезмерной относительно имущественных потерь взыскателя. Учитывая изложенное, истец просил снизить неустойку до стоимости товара - сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Новоузенской районный суд адрес вынес решение по делу №2-259/2020 от 19.08.2020 которым частично удовлетворены требования ФИО1 к адрес о взыскании:

- стоимости телефона – сумма

- неустойки за период с 05.07.2019 по 19.08.2020 – сумма, с 20.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по сумма за каждый день просрочки,

- компенсации морального вреда – сумма,

- штрафа - сумма,

- судебных расходов.

Вместе с тем, суд обязал ФИО1 возвратить адрес сотовый телефон Apple iPhone, сер.№356084099076949; в случае неисполнения обязательства по возврату сотового телефона взыскать с ФИО1 в пользу адрес неустойку в размере сумма за каждый день просрочки. Указанное решение вступило в законную силу 24.09.2020.

Сотовый телефон передан адрес 10.06.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

На основании исполнительного листа ФС №043879258 от 19.05.2023, выданного Новоузенской районный суд адрес постановлением СПИ Александрово-Гайского РОСП адрес было возбуждено исполнительное производство №808035/236/64001-ИП от 25.09.2023, в рамках которого с ФИО1 в пользу адрес была взыскана неустойка в сумме сумма, а также исполнительский сбор – сумма

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывал на то, что сумма судебной неустойки является чрезмерной относительно имущественных потерь взыскателя.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, ст.ст. 1, 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.1016 № 7, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 174 АПК Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации).

Также суд отметил, что размер был установлен решением суда, который учел все имеющие значения обстоятельства по делу, при этом истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что он не мог исполнить решение суда по вине адрес в материалы дела не представлено, как и доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в разумные сроки после вступления судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период начисления судебной неустойки действовал мораторий на банкротство, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судебная коллегия отклоняет, поскольку моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действительно не распространяется на судебную неустойку, но не в силу ее отнесения либо не отнесения к последствиям, предусмотренным абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"», а в силу ее особой правовой природы, которая не соответствует цели введения моратория, поскольку судебная неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного решения и направлена на понуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с выводом суда о невозможности снижения начисленной истцу судебной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, что само по себе не является основанием для отмены решения суда, при этом судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения судебной неустойки, которая уже была взыскана судом.

Следует отметить, что фактически, истец, предъявляя требования о снижении судебной неустойки, исчисленной исходя из размера, установленного решением суда, ставит вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, в части размера взысканной с него судебной неустойки, вместе с тем, истец, в случае несогласия с решением суда в указанной части, вправе был обжаловать его в апелляционном порядке, чего им сделано не было.

Таким образом доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: