Решение № 2-449/2019 2-449/2019~М-334/2019 М-334/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-449/2019

Дело № 2-449/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 04 июля 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным требованием, указал в обоснование иска на то, что <дата>г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. По условиям этого договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 400000 руб. на срок до <дата>г. под <.....> % за каждый день. Согласно пункту 3№ договора до <.....> числа каждого месяца, начиная с <дата>., заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата>г. задолженность ФИО1 по договору составила 3356493,52 руб., из них 152871,10 руб. - сумма основного долга; 136946,31 руб. - сумма процентов; 3066676, 11 руб. - штраф, размер которого уменьшен до 72961,28 руб., предъявлен иск о взыскании 362778,69 руб. По решению Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлен настоящий иск.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора на сумму 400000,00 руб., объяснял, что кредит погашал в срок внесением сумм, превышающих размер ежемесячного платежа. Задолженность образовалась из-за закрытия банка. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец по доводам ответчика в письменном возражении, представленном суду, указал, что реквизиты для оплаты задолженности по кредиту имелись на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», начиная с <дата>г. Платежи, вносимые ответчиком в сумме превышающей размер ежемесячного платежа, распределялись в порядке ст. 319 ГК РФ и п. № Договора, т.е. банк обладал правом списания только той суммы, которая указана в графике платежей, поскольку заявлений о досрочном погашении кредита от заемщика в банк не поступали. Все суммы, внесенные заемщиком ФИО1 учтены. Срок исковой давности не пропущен, исходя из того, что последний платеж совершен <дата>г., следующий платеж должен был быть <дата>г., однако платежа не было, с потому с <дата>г. банк узнал о нарушении своего права. <дата>г. истцом направлялось заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок № Звениговского судебного района, определением от <дата>г. судебный приказ отменен, с исковым заявлением в суд банк обратился в <дата>.

Истец, ответчик, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено без участия сторон по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, <дата>г. между ответчиком ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, по которому банк обязался предоставить кредит сроком до <дата>г. в сумме 400 000 руб., а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты в размере 0,08% в день (л.д. №).

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита 400 000 руб. Согласно представленному истцом расчету, в период с начала возникновения правоотношений между заемщиком и кредитором и вплоть до <дата>. ответчиком ФИО1 график погашения кредита существенно не нарушался, все платежи осуществлялись своевременно, задолженность образовалась с <дата>., доказательств обратному суду не представлено.

Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана Приказом Банка России от <дата><адрес> суда <адрес> от <дата>г. по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от <дата>. № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без исполнения и ответа (л.д. №).

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов судом установлен, возражения ответчика в этой части судом во внимание не принимаются. Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету составила 362778,69 руб., из которой – основной долг 152871,10 руб., проценты 136946,31 руб., штраф 3066676,11 руб., при этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 72961,28 руб., которые предъявил к взысканию. Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащее исполнял обязательства по погашению кредита, уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании долга.

По возражению ответчика ФИО1, касающегося применения к требованиям истца последствий пропуска банком срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Как следует из содержания п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту № договора заемщик обязуется до <дата> числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата>. осуществлять платеж по графику платежей задолженность в размере 13359,25 руб. Последний платеж ответчиком произведен <дата>г., платежи, начиная с <дата>г. не оплачены. Срок исковой давности относительно периодического платежа <дата>г. истекал <дата>г.

Из материалов о взыскании задолженности по заявлению банка о вынесении судебного приказа делу № следует, что такое заявление направлено в судебный участок № <адрес> судебного района <адрес><дата>г. (отметка Почты России <адрес> на почтовом конверте). Следовательно, срок исковой давности с учетом положений ст. 204 ГК РФ перестал течь с <дата>г.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Определением об отмене судебного приказа от <дата>г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от <дата>г. о взыскании задолженности с ФИО1 отменен. Выдачей судебного приказа прерван срок исковой давности (ч.1 ст.204 ГК РФ). С исковым заявлением в суд истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился <дата>г. Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Возражения ответчика ФИО1 в части уменьшения неустойки (пеней) суд полагает возможным принять во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма неустойки за период с <дата>г. по <дата>г. составила 3066676,11 руб., истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 72961,28 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки (72961,28 руб.) и основного долга (152871,10 руб.), размер процентной ставки, установленной сторонами за пользование кредитом (0,08 % в день), размер текущей задолженности, период просрочки, высокую ставку неустойки (2% в день или 730% годовых) суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении неустойки не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть до ключевой ставки Банка России, и, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000,00 руб.

Иные доводы ответчика ФИО1 судом изучены, с учетом приведенных выше выводов, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата>г. в сумме 319817,41 рублей, из них основной долг 152871,10 рублей, сумма процентов 136946,31 рублей, штрафные санкции 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6827,79 рублей, всего взыскать 326645 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2019 года.