Апелляционное постановление № 1-321/2019 22-282/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-321/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-321/2019

Производство № 22-282/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожухова Сергея Александровича на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 было назначено к судебному разбирательству, для защиты интересов подсудимого было направлено поручение о назначении ему защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО8 была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Кожуховым С.А. в интересах подсудимого ФИО8 на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года апелляционная жалоба адвоката Кожухова С.А. была ему возвращена. Решение суда мотивировано тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования в понимании ст. 389.1 УПК РФ, поскольку адвокат Кожухов С.А. не является защитником подсудимого ФИО8 ни по назначению суда, ни по соглашению об оказании правовой помощи.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Кожухов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку он осуществлял защиту ФИО8 с момента его задержания, им был предъявлен ордер и адвокатское удостоверение на вступление в уголовное дело и подтверждение своих полномочий как защитника.

Обращает внимание на то, что по окончанию предварительного расследования следователем было составлено обвинительное заключение, где в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, он был указан в качестве защитника.

Также, в Центральный районный суд г. Симферополя РК им, как защитником, было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению ФИО8 и 7 ноября 2019 года он был с ним ознакомлен, что дополнительно подтверждает его статус защитника по данному уголовному делу.

Ссылаясь на положения ч.ч. 2, 4 ст. 49 УПК РФ указывает, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие его статус защитника подсудимого ФИО8 при этом, отсутствует процессуальное решение о его отводе либо об удовлетворении ходатайства ФИО8 об отказе от него как защитника, таким образом считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у него полномочий для подачи апелляционной жалобы в интересах ФИО8

Выслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Как следует из представленных материалов, 3 ноября 2019 года Адвокатской Палатой Республики Крым для защиты интересов подсудимого ФИО8 поручением № была назначена адвокат ФИО6, и 6 ноября 2019 г. она ознакомилась с материалами дела (т. 2, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда г. Симферополя РК поступило поручение № на имя адвоката Кожухова С.А. для защиты интересов подсудимого ФИО8

Участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО8 принимала адвокат ФИО6 по назначению суда. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявлений об отказе или отводе данному защитнику от подсудимого ФИО10 не поступало (л.д. 27-28).

Из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

При таких обстоятельствах, отказывая адвокату Кожухову С.А. в принятии его апелляционной жалобы к рассмотрению на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2019 года, суд пришел к правильному выводу о том, что адвокат Кожухов С.А. не являлся защитником подсудимого ФИО7 на стадии судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Кожухова С.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые являются правильными и с ними согласна апелляционная инстанция.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожухова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов