Решение № 2-497/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-497/2023;2-5848/2022;)~М-4941/2022 2-5848/2022 М-4941/2022 от 29 января 2024 г. по делу № 2-497/2023

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-31

в мотивированном виде изготовлено 30.01.2024


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 января 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при помощнике ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО10- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении сервитута земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612015:21, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенных кадастровых работ выяснилось, что имеются ошибки в местоположении границ земельного участка, фактическая площадь земельного участка составляет 1367 кв.м., что на 222 кв.м. отличается от той площади, с которой земельный участок поставлен на кадастровый учет (1145 кв.м.). В связи с изложенным полагает, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению. Также указывает, что единственный вариант проезда к земельному участку проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1038, расположенного по адресу <адрес>, севернее <адрес> исток. Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и обременен правом аренды ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования уточнила, просила устранить реестровую ошибку, установить границы земельного участка 66:41:0612015:21 согласно заключению эксперта ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по координатам:

номер характерной точки

координата, Х

координата, Y

5
384532,73

1548084,07

н6

384532,7

1548081,85

н7

384533,8

1548081,82

н8

384537,38

1548081,74

н9

384537,43

1548095,53

н10

384537,47

1548105,66

н11

384534,83

1548105,65

12

384533,66

1548105,65

В целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с КН 66:41:0612015:21 просила установить бессрочный частный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614015:1038 и 66:41:0614015:1039 по следующим координатам:

в части земельного участка с КН 66:41:0614015:1038

номер характерной точки

координата, Х

координата, Y

:1038/чзу1

18

384559,91

1548082,2

17

384560,68

154885,69

21

384537,40

1548086,03

22

384537,40

1548082,53

18

384559,91

1548082,2

:1038/чзу2

12

384563,11

1548106,56

11

384563,29

1548111,67

10

384556,88

1548128,25

33

384558,14

1548124,59

34

384560,44

1548117,21

12

384563,11

1548106,56

и в части земельного участка с КН 66:41:0614015:1039

номер характерной точки

координата, Х

координата, Y

1
384569,11

1548084,35

2
384566,64

1548089,37

3
384568,54

1548097,83

4
384568,22

1548100,59

5
384564

1548117,43

6
384563,???

1548118,01

7
384563,74

1548118,4

8
384554,61

1548139,88

9
384553,11

1548139,16

10

384556,88

1548128,25

11

384563,29

1548111,67

12

384563,11

1548106,56

13

384564,46

1548101,19

14

3845643,76

1548099,97

15

384566,03

1548089,1

16

384565,71

1548085,62

17

384560,68

1548085,69

18

384559,91

1548082,2

19

384565,24

1548082,12

20

384568,92

1548082,31

1
384569,11

1548084,35

Представитель ответчик ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В направленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцу по наследству перешел земельный участок общей площадью 1145 кв.м., каких-либо документов на использование участка площадью 1367 кв.м. не представлено, в т.ч. документов, подтверждающих предоставление истцу права на испрашиваемую площадь земельного участка с КН 66:41:0614015:1038. Кроме того, указанный участок принадлежит ФИО1 Федерации, на него не распространяются положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, суду сообщила, что споров по границе с ФИО2 не имеет.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцом самовольно осуществлен захват территории земельного участка с КН 66:41:0614015:1038, который находится в аренде третьего лица. Отсутствие реестровой ошибки и соответственно вынос ФИО2 забора подтверждается как заключением судебного эксперта, так и представленными представителем фотоснимками за разные периоды времени, из которых прослеживается перенос границы. Также возражает против установления сервитута, считает, что ранее доступ к участку производился по землям общего пользования, а именно через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:1039, однако в последующем правообладатели участков с КН 66:41:0612015:10 (ФИО17) и 66:41:0612015:21 (ФИО16) совершили захват территории участка с КН 66:41:0614015:1039, возвели заборы, бани, дома, вследствие чего дорога была закрыта.

Третьи лица ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что предложенные ею вариант установления границы был произведен по причине возведенного истцом дома за пределами своего участка. Относительно установления сервитута суду пояснила, что предложенный вариант установления сервитута является единственно возможным, данный вариант существует на местности, проезд по участку в КН 1039, предложенный третьим лицом не выполним, в виду наличия ограждений.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 66:41:0612015:21, расположенный по адресу <адрес> (далее – спорный земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы <адрес> № ******-р спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО8, утвержден проект границ земельного участка. В том же году на основании выполненных землеустроительных работ проведен государственный кадастровый учет спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок в порядке наследования перешло к истцу, ФИО2

Смежными по отношению к спорному земельному участку являются следующие земли и земельные участки:

с северной стороны – земли, собственность на которые не разграничена, которые, в свою очередь, граничат с земельным участком с КН 66:41:0614015:1039, являющимся смежным с земельным участком с КН 66:41:0614015:1038;

с восточной стороны – земельный участок с КН 66:41:0612015:3, принадлежащий ответчику ФИО3, и земли, собственность на которые не разграничена;

с южной стороны – земельный участок с КН 66:41:0612015:24;

с западной стороны – земельный участок с КН 66:41:0612015:10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор на выполнение кадастровых работ № ****** в отношении спорного земельного участка, по результату проведения которых подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера имеется несоответствие между фактической площадью и местоположением границ спорного земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон «О государственной регистрации недвижимости») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Действующая с ДД.ММ.ГГГГ часть 1.1 статьи 43 Закона «О государственной регистрации недвижимости» определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей части 10 статьи 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии реестровых ошибок при определении границ участка, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с КН 66:41:0612015:21 не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, в пределах от 0,25 до 10,74 м. Расхождения фактической площади земельного участка (1321 кв.м.) с его юридической площадью (1145 кв.м.) составляет 176 кв.м. Фактические границы спорного земельного участка имеют наложение на юридические границы смежных и не смежных земельных участков.

Причиной указанного несоответствия эксперт называет, во-первых, реестровую ошибку в границах исследуемого участка, во-вторых, возведение ограждения с фасадной стороны за пределами отведенного проектом границ участка.

Межевание земельного участка с КН 66:41:0612015:21 проведено с нарушениями, что следует из анализа землеустроительного дела № ******-г от 2005 <адрес> границ спорного земельного участка произведено на основании Распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р и утвержденного этим Распоряжением проекта границ земельного участка. Экспертом установлено, что часть проектных границ (по южной стороне) не соответствует фактическому местоположению ограждения, отображенного на съемке масштаба 1:500. При этом фактическое местоположение ограждения (южная сторона спорного участка), установленное при проведении экспертизы, соответствует местоположению ограждения, отображенного на съемке масштаба 1:500. Из изложенного эксперт приходит к выводу, что южная граница спорного земельного участка остается в неизменном виде с 2004 года. Ошибочное местоположение границ участка на основании межевого дела в дальнейшем внесено в ГКН (ЕГРН), что является реестровой ошибкой.

В отношении земельного участка с КН 66:41:0614015:1038, образованного в результате раздела земельного участка с КН 66:41:0614015:264, при анализе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что метод определения координат характерных точек границ вновь образуемых земельных участков аналитический, а не геодезический, как указано в межевом плане, определение координат характерных точек выполнено камерально, без полевого обследования существующих на местности границ как вновь образуемых, так и смежных участков. Эксперт отмечает, что в случае полевого обследования на местности кадастровым инженером было бы установлено, что границы вновь образуемых участков пересекают существующие на местности проезды и ограждения частных территорий.

На основании чего эксперт заключает, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит ошибочные сведения, в т.ч. о координатах характерных точек вновь образуемых земельных участков, указанные сведения были внесены в ГКН (ЕГРН), что представляет собой реестровую ошибку.

Вместе с тем в части фактических границ спорного участка, смежных с землями общего пользования и земельным участком с КН 66:41:0614015:1038, значительное несоответствие фактических и юридических границ спорного земельного участка является следствием установления ограждения за пределами отведенных границ участка.

Экспертом установлено, что границы спорного земельного участка и границы земельного участка с КН 66:41:0614015:1038, до изменения с фасадной стороны фактических границ спорного земельного участка, не являлись смежными по отношению друг к другу, из чего следует, что реестровая ошибка в отношении смежной границы между указанными участками отсутствует, равно как и между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0612015:21 и 66:41:0614015:1039.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, считает заключение эксперта обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании причин возникновения реестровой ошибки, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения о местоположении границ спорного земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела № ******-г от 2005 г. В ходе межевания земельного участка, результатом которого явилось землеустроительное дело № ******-г, были допущены нарушения требований, действовавших на дату выполнения работ, что установлено заключением эксперта. Указанные нарушения при проведении кадастровых работ повлекли ошибочное определение местоположения границ спорного земельного участка.

Несоответствие местоположения фактических и юридических границ спорного земельного участка наглядно отражено в представленной экспертом схеме наложения фактических границ участка с КН 66:41:0612015:21 на границы смежных земельных участков/земель (приложение № ****** заключения эксперта). На этой схеме видно, что несоответствие границ с восточной, южной и западной стороны земельного участка незначительное, площадь наложения в пределах от 0,2 кв.м. до 23,2 кв.м., тогда как с северной стороны несоответствие границ является существенным, площадь наложения на земли общего пользования и земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614015:1038 и 66:41:0614015:1039 в совокупности составляет 146,6 кв.м.

Между тем, как установлено судебной землеустроительной экспертизой, значительное несоответствие фактических границ спорного земельного участка с фасадной (северной) стороны, т.е. границ, смежных с землями общего пользования и земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0614015:1038 и 66:41:0614015:1039, не является следствием допущенных при межевании нарушений. Такое несоответствие вызвано действиями правообладателей спорного участка, а именно установлением ограждения за пределами отведенных границ.

Экспертом с учетом расположения жилого дома в пределах границ спорного земельного участка предложен вариант установления границы спорного земельного участка (с фасадной стороны) с одновременным исправлением части границы земельного участка с КН 66:41:0614015:1039.

Суд с предложенным вариантом установления границы согласиться не может, поскольку предложенный вариант будет нарушать права правообладателя земельного участка с КН 66:41:0614015:1039.

С учетом изложенного в отношении местоположения смежной границы спорного земельного участка с земельными участками с КН 66:41:0614015:1038, 66:41:0614015:1039 суд не усматривает наличие реестровой ошибки, в связи с чем предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка, применению не подлежит, поскольку повлечет за собой фактическое изменение зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0612015:21, 66:41:0614015:1039, что не соответствует положениям части 3 статьи 61 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

Довод истца о том, что он фактически владел участком с фасадной стороны по границам, заявленным в исковых требованиях суд не соглашается, поскольку данный довод опровергается как заключением эксперта, согласно которому спорный земельный участок не являлся смежным с участком с КН 1038, не нарушал границы участка 1039, так и представленными третьим лицом фотоснимками со спутника, из которых усматривается постепенное увеличение спорного земельного участка с фасадной стороны.

В связи с изложенным, требование истца об устранении реестровой ошибки согласно заключению эксперта не подлежит удовлетворению.

Относительно обеспечения свободного доступа к спорному земельному участку с земель общего пользования, по результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что единственно возможный доступ может быть осуществлен с фасадной стороны участка посредством иных земельных участков, не являющихся участками общего пользования.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вместе с тем сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (пункты 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств иной возможности установления сервитута для прохода (проезда) к спорному земельному участку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертом вариант установления сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614015:1038, 66:41:0614015:1039 и 66:41:0614015:1040, с учетом существующих на местности объектов инфраструктуры является единственно возможным способом обеспечения доступа к спорному земельному участку с земель общего пользования.

Истцом в уточненных требованиях заявлено об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614015:1038 и 66:41:0614015:1039.

С учетом уточненных требований истца, а также положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым установить бессрочный частный сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614015:1038 и 66:41:0614015:1039 в координатах, установленных в заключении эксперта ФИО7 № ******.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении сервитута земельного участка-удовлетворить частично.

В целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612015:21, расположенный по адресу <адрес> установить бессрочный частный сервитут в части земельного участка с КН 66:41:0614015:1038 по следующим координатам:

номер характерной точки

координата, Х

координата, Y

:1038/чзу1

18

384559,91

1548082,2

17

384560,68

154885,69

21

384537,40

1548086,03

22

384537,40

1548082,53

18

384559,91

1548082,2

:1038/чзу2

12

384563,11

1548106,56

11

384563,29

1548111,67

10

384556,88

1548128,25

33

384558,14

1548124,59

34

384560,44

1548117,21

12

384563,11

1548106,56

и в части земельного участка с КН 66:41:0614015:1039 по следующим координатам:

номер характерной точки

координата, Х

координата, Y

1
384569,11

1548084,35

2
384566,64

1548089,37

3
384568,54

1548097,83

4
384568,22

1548100,59

5
384564

1548117,43

6
384563,86

1548118,01

7
384563,74

1548118,4

8
384554,61

1548139,88

9
384553,11

1548139,16

10

384556,88

1548128,25

11

384563,29

1548111,67

12

384563,11

1548106,56

13

384564,46

1548101,19

14

3845643,76

1548099,97

15

384566,03

1548089,1

16

384565,71

1548085,62

17

384560,68

1548085,69

18

384559,91

1548082,2

19

384565,24

1548082,12

20

384568,92

1548082,31

1
384569,11

1548084,35

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.