Решение № 2А-1679/2019 2А-1679/2019~М-1266/2019 М-1266/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2А-1679/2019

Дело № 2а-1679/2019

39RS0004-01-2019-001764-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о принудительном взыскании денежных средств, признании незаконными действий по принудительному взысканию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2018 года с нее взысканы расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 27 мая 2019 года она получила сообщение на мобильный телефон о списании с ее счета <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № 42522/19/39004-ИП от 11 мая 2019 года. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, а также принятие им решение в виде принудительного взыскания денежных средств путем списания с ее счета <данные изъяты> руб. являются незаконными. На судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получить подтверждение его получения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен был направить или вручить решение о взыскании денежных средств. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о принудительном исполнении решения ею до настоящего времени не получены. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя она лишена прав, предусмотренных законом, в том числе на обжалование указанных постановлений. Меры принудительного исполнения могли быть применены только в случае неисполнения ею исполнительного документа добровольно в пятидневный срок. Так как постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, пятидневный срок для добровольного исполнения ей не предоставлялся. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 не направившего и не вручившего ей в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок решение о возбуждении исполнительного производства и решение о принудительном взыскании денежных средств, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, принявшего решение о принудительном взыскании денежных средств без предоставления пятидневного срока предоставленного законом должнику для добровольного исполнения судебного решения, обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда устранить допущенные нарушения ее прав как взыскателя.

Истец ФИО1 в судебном заседание поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Не настаивала на удовлетворении требований об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 простой почтой. С даты отправления письма он исчислял пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований.

Представители ответчиков ОСП <адрес>, УФССП по <адрес>, а также заинтересованные лица – представители Управления Судебного департамента в <адрес>, ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», ГБУЗ «Инфекционная больница <адрес>», Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, о списании денежных средств истцу стало известно 27 мая 2019 года, при этом настоящий иск подан в суд 30 мая 2019 года, в связи с чем установленный законом срок обжалования действий, бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не пропущен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от 26 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 27 марта 2019 года, иск ФИО1 к ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» о защите прав потребителя в сфере медицинских услуг оставлен без удовлетворения. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

08 апреля 2019 года Московским районным судом г. Калининграда выдан исполнительный лист ФС № о взыскании ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение затрат по оплате судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 11 мая 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42522/19/39004-ИП, которым ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и постановление об обращении взыскания на пенсию.

По сведениям ПАО Сбербанк 27 мая 2019 года со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства № 42522/19/39004-ИП списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (ред. от 15.02.2019), установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника о применении мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника) не позднее следующего рабочего дня после дня их применения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материале исполнительного производства № 42522/19/39004-ИП документы, свидетельствующие о направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2019 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27 мая 2019 года, отсутствуют.

Как указал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО1 простой почтой.

Представленный ответчиком почтовый реестр по форме 103 не содержит даты отправления простой почты, а также в нем указан другой номер исполнительного производства (№ 39004/19/10475855).

Кроме того, направление постановления о возбуждении исполнительного производства почтой без уведомления о вручении противоречит п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов и лишает возможности определить дату начала исчисления пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2019 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27 мая 2019 года не представлено. При этом ФИО1 отрицала получение копий данных постановлений.

Сторона (должник) исполнительного производства имеет право для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также знать о применяемых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения и бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 42522/19/39004-ИП и постановления об обращении взыскания на денежные средства нарушает права и законные интересы административного истца, не соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, соответственно, является незаконным.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 27 мая 2019 года вынесено до получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть без предоставления ей пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для совершения действий по применению мер принудительного исполнения.

Нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства повлекло за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

При таком положении действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившиеся в принудительном взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 41 700 руб. по исполнительному производству № 42522/19/39004-ИП, являются незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В данном случае совершившим оспоренные действия (бездействие) является судебный пристав-исполнитель ФИО2 и на него следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения, а также сообщить об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении требования о понуждении старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения ее прав как взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 42522/19/39004-ИП и постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившиеся в принудительном взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 41 700 руб. по исполнительному производству № 42522/19/39004-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 сообщить об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья