Решение № 2-11201/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-11201/2019;)~М-10432/2019 М-10432/2019 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-11201/2019

УИД: 14RS0035-01-2019-014602-17

Дело № 2-62/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 апреля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Скрябиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азимут Хотелс энд Резортс» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица изначально обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Полярная звезда». Определением суда от ____.2019 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Полярная звезда» надлежащим - на ООО «Азимут Хотелс энд Резортс». В обоснование иска указано, что истица ____.2019 после церемонии бракосочетания в отеле, принадлежащем ответчику, во время принятия водных процедур в номере № отеля ООО «Азимут Хотелс энд Резортс» получила травму пальца левой кисти с повреждением ногтевой пластины, указав, что на оборудовании, а именно на всасывающем технологическом отверстии отсутствовала защитная решетка, которая привела к резкому засасыванию левой руки и получении травмы большого пальца. Также истица указала, что она является индивидуальны предпринимателем и по заказу клиентов изготавливает ювелирные изделия, а также занимается рисованием и дизайном квартир. До получения травмы она заключила три договора на общую сумму 151 000 рублей, которые из-за полученной травмы она физически не могла выполнить. В связи с указанным истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., убытки в виде неполученных доходов – 151 000 руб., стоимость номера в отеле – 8000 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, отметил, что исполнитель услуг обязан оказывать услуги надлежащего качества, не опасные для жизни и здоровья, стороны при осмотре оборудования экспертом присутствовали в номере отеля – документы были представлены на другую ванну, у ответчика нет в наличии документов от производителя, ни Правил технической эксплуатации, нет сведений о плановом техническом осмотре, отверстие в джакузи должно быть всегда закрыто.

Представитель ответчика ООО «Азимут Хотелс энд Резортс» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, вместе с тем пояснила, что ответчик не снимал с себя обязательства, в связи с чем, истице было предложено в счет возмещения вреда произвести выплату в размере 50 000 руб., однако, истица не согласилась. В части взыскания убытков просила отказать, ссылаясь на то, что истица не представила доказательств того, что заказчики отказывались от заключения дополнительных сроков для выполнения заказа, также ответчику известно, что истица продолжала вести мастер классы, утрата профессиональной трудоспособности не доказана, больничный лист открыт не был.

Помощник прокурора г.Якутска Бердюгина А.А. в своём заключении полагала иск подлежащим удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в разумных пределах с учетом степени вреда здоровью, в части утраченного заработка, отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2019 после церемонии бракосочетания истица воспользовалась предоставлением ответчиком гостиничных услуг, за номер № в отеле ответчика «Азимут Хотелс энд Резортс» была произведена оплата в размере 8 000 рублей. В этом номере было установлено джакузи, в котором истица во время принятия водных процедур получила травму пальца левой кисти с повреждением ногтевой пластины, которую ей удалили на большом пальце в ГБУ РС(Я) «РБ №2 – ЦЭМП». Травма была получена по причине того, что на оборудовании, а именно на всасывающем технологическом отверстии отсутствовала защитная решетка, которая привела к резкому засасыванию левой руки и получению травмы большого пальца.

____.2019 истица обратилась в травмпункт по поводу ушиба ___ ___ с повреждением ___, ей были рекомендованы: ежедневные перевязки по месту жительства у хирурга и лечение лекарственными препаратами, что подтверждается справкой РБ № – ЦЭМП.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.36 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 - вред, причиненный жизни или здоровью потребителя в результате предоставления гостиничных услуг, не отвечающих требованиям и (или) условиям договора, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Определением суда от ____.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза на предмет соответствия оборудования стандартам и правилам его использования с поручением его проведения экспертам АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз». Перед экспертом были поставлены вопросы и представлены следующие ответы:

Каково наименование оборудования, установленного в гостиничном номере № отеля «AZIMUT Отель Якутск», принадлежащего ООО «Азимут Хотелс энд Резортс», расположенного по адресу: ____?

Ответ: В гостиничном номере № отеля «AZIMUT Отель Якутск», принадлежащего ООО «Азимут Хотелс энд Резортс», расположенного по адресу: ____ установленное оборудование на угловой ванне: 1. Корпус ванны; 2. Перелив; 3. Каркас ванны «рама»; 4. Регулируемые ножки; 5. Система труб для гидромассажа; 6. Соединительная коробка для электричества; 7. Гидромассажный насос; 8. Регулятор потока воздуха для настройки интенсивности гидромассажа.

Является ли данное оборудование тем же, что и на видеозаписи, имеющимся в материалах дела?

Ответ: Эксперт АНО «ЦдиСЭ» не имеет специальных познаний и регалий в области исследований объектов, находящихся в кадре, и определение их параметров «вид экспертизы: видеотехническая экспертиза»;

Когда было установлено указанное оборудование и какой срок его эксплуатации, какова степень износа?

Ответ: Эксперту определить установку данного оборудования и рассчитать срок его эксплуатации с учетом износа, не представляется возможным.

Были ли произведены ремонтные работы на данном оборудовании, если да, то какие?

Ответ: При визуальном исследовании оборудования установленного на угловую ванну, ремонтные воздействия не установлены.

Соответствовало ли указанное оборудование стандартам и правилам его технического использования?

Ответ: На момент исследований объекта экспертизы «оборудование установленное на угловую ванну» было в технически исправном состоянии, используется по прямому своему назначению. Данная информация экспертом взята из документа по обслуживанию и эксплуатации (стр.99 «предостережения» см. приложении данного экспертного заключения) - Во время сеанса гидромассажа следите, чтобы ваши волосы не были слишком близко к воздухозаборному отверстию (не ближе 40 см). Следите, чтобы его отверстие всегда было закрыто хорошо закрепленным защитным колпаком. Следите также, чтобы гидромассажные форсунки не были обращены в сторону воздухозаборного отверстия.

Имеются ли неисправности на данном оборудовании? Если да, то какие неисправности имеются на данном оборудовании, указать их причины (заводской дефект или в процессе эксплуатации)?

Ответ: На момент первого осмотра объекта экспертизы «оборудование установленное на угловую ванну», находился не в рабочем состоянии фото 10 стр.12 данного экспертного заключения, при повторном исследовании объект экспертизы «оборудование установленное на угловой ванне» имеет технически исправное состояние фото 21,22 стр. 18,17 данного экспертного заключения. Объект экспертизы оборудование, установленное на угловую ванну носит значительный и устранимый деффект.

Имеются ли на данном оборудовании технические отверстия? Если да, то для чего они предназначены?

Ответ: На ванну установлено оборудование, имеются 6 технологических отверстий:

- форсунки для гидромассажа количество 4 шт. (предназначение – функция гидромассажа);

- форсунки воздухозаборника количество 1 шт. (предназначение – забор воды);

- сливное отверстие количество 1 шт. (предназначение – спуск воды).

Допускается ли на данном оборудовании отсутствие защитной решетки в отверстии?

Ответ: Отсутствие защитной решетки в отверстии (форсунка воздухозаборника) по информации завода изготовителя носит предостерегающий характер.

При оценке данной экспертизы суд исходит из того, что экспертиза в первую очередь была произведена на предмет соответствия оборудования стандартам и правилам его использования. Из данного заключения эксперта ФИО4, суд приходит к выводу, что ответчиком используется оборудование, не имеющее технической документации: паспорта и инструкции по его эксплуатации, в связи с чем, эксперт в вопросе 1 самостоятельно привел элементы «угловой ванны», а именно из чего состоит данное оборудование. На вопрос 8: допускается ли на данном оборудовании отсутствие защитной решетки в отверстии - эксперт ответил, что исследовал представленные дополнительные документы «паспорт на гидравлическую ванну (RV-9029), ROVENO», инструкцию по его эксплуатации, а также эксперт исследовал аналогичные модели фирмы джакузи «JACUZZI» на официальном сайте (ссылка – https://www.jacuzzi.ru/, представлен подробно вид воздухозаборного отверстия «крышка», а также приведена ссылка на то, что информация экспертом взята из документоа по обслуживанию и эксплуатации (стр.99 «предостережения» - Во время сеанса гидромассажа следите, чтобы ваши волосы не были слишком близко к воздухозаборному отверстию (не ближе 40 см). Следите, чтобы его отверстие всегда было закрыто хорошо закрепленным защитным колпаком. Следите также, чтобы гидромассажные форсунки не были обращены в сторону воздухозаборного отверстия. В этой связи, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что исполнитель услуг обязан оказывать услуги надлежащего качества, не опасное для жизни и здоровья. Бремя доказывания отсутствия вины ложится в данном случае на ответчике. Ответчик не доказал, что работниками отеля был проведен инструктаж истице о правилах использования «угловой ванны» как и не представлено доказательств того, что на оборудовании, а именно на всасывающем технологическом отверстии имелась защитная решетка, отсутствие которой по утверждению истца привела к резкому засасыванию левой руки и получении травмы большого пальца. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку эксперт является действительным членом Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока, Регистрационный № 006; имеет Диплом по программе профессиональной подготовки «Судебная товароведческая экспертиза», он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ, при проведении осмотра «угловой ванны» присутствовали представители истца и ответчика, которые в ходе судебного разбирательства не ставили вопрос о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика в предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком истице как потребителю не представлена информация потребителю о правилах использования «угловой ванны», не разъяснены необходимые меры предосторожности при его использовании.

Определением суда от ____.2019 по ходатайству истицы была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истице, с поручением его проведения врачам-экспертам ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я). Согласно заключению № от ____.2019 врача-судмедэксперта ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) ФИО5 из представленных медицинских документов у ФИО1 имелся ушиб 1 пальца левой кисти с повреждением ногтевой пластины, изложенный вывод подтверждается: жалобами на боль в области 1 пальца левой кисти; наличием кровоподтека и отека мягких тканей, ограничением движения и болезненностью пальца при пальпации и его нагрузке; операцией от ____.2019 – удаление ногтевой пластины. Ушиб ___ пальца ___ с повреждением ___, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расценивается как легкий вред здоровью. Данное заключение составлено врачом-судмедэкспертом ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я), которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение, врач-судмедэксперт ФИО5 обладают соответствующим образованием, работает зам. начальника по экспертной работе ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я), имеет высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», врач-судмедэксперт первой квалификационной категории, стаж работы 16 лет, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ, стороны возражений по данной судебно-медицинской экспертизе не высказывали.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени тяжести вреда здоровью, причиненного истице, оцененного врачом-экспертом как легкий вред здоровью, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.36 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 - вред, причиненный жизни или здоровью потребителя в результате предоставления гостиничных услуг, не отвечающих требованиям и (или) условиям договора, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем, в связи с ненадлежащим оказанием гостиничных услуг, с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию сумма стоимости оплаты за гостиницу в сумме 8 000 рублей.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика суммы недополученных доходов по трем договорам, в том числе: по договору оказания услуг по разработке дизайна интерьера и роспись стены от ____.2019 на сумму 46 000 руб., по договору оказания услуг по изготовлению картин-оберегов от ____.2019 на сумму 59 000 руб., по договору на выполнение работ – нанесение рисунка на стене от ____.2019 на сумму 46 000 руб., всего на сумму 151 000 рублей, оснований для удовлетворения суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.09.2019 истица в налоговом органе была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – ____.2017, вид основной деятельности указан как производство ювелирных изделий и аналогичных изделий (код 32.12), дополнительный вид деятельности указан как производство бижутерии и подобных товаров (код 32.13).

Между тем, предметом представленных истицей договоров об оказании услуг являются не изготовление ювелирных изделий, а деятельность специализированная в области дизайна, у которого иной ОКВЭД - 74.10, и право истицы на такой вид деятельности в налоговом органе не зарегистрировано. Следовательно, довод истца о том, что оказание такого вида услуг является основным источником её дохода не убедителен, поскольку каких-либо доказательств тому, что она ранее выполняла такой вид услуг и получала от этого доход, суду не представлено. Кроме того, суд находит заслуживающим внимания доводы представителя ответчика о том, что истица не представила доказательств тому, что заказчики отказывались от заключения дополнительных сроков для выполнения заказа, утрата профессиональной трудоспособности истцом не доказана, больничный лист открыт не был. В связи с чем, в этой части требований оснований для удовлетворения суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Истицей в подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ____.2019, заключенный между истицей и ИП ФИО6, согласно которому стоимость услуг составляет 10 000 руб., которые истица просит взыскать с ответчика. Вместе с тем, в судебном заседании ИП ФИО6, как это оговорено соглашением сторон, участие не принимала. Однако, принимая во внимание разработку правовой позиции, подготовку процессуальных документов, консультацию ИП ФИО6, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

____.2019 истцом ответчика вручена претензия, что подтверждается вх.штампом № от ____.2019 ООО «Азимут Хотелс Энд Резортс». Сам по себе факт обращения с иском в суд, является доказательством того, что требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке.

Ответственность ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты расходов за гостиницу, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом стоимости гостиничных услуг и компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с учетом того, что в пользу истца-потребителя судом присуждается сумма в размере 8 000 руб. (стоимость услуг гостиницы) + 40 000 руб. (моральный вред), всего 48 000 рублей/2 - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей составляет 24 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, примененной судом при разрешении заявления, следует, что от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, истцом при подаче иска ошибочно произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб., которая подлежит возврату истцу, в порядке установленном действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей, в том числе за требование имущественного характера подлежащей оценке – 400 рублей и за требование неимущественного характера – 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Азимут Хотелс энд Резортс» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азимут Хотелс энд Резортс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., в счет возврата стоимости номера в отеле – 8000 руб., расходы услуг представителя – 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Азимут Хотелс энд Резортс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А. Ефимова