Решение № 2-1781/2019 2-1781/2019(2-8423/2018;)~М-6637/2018 2-8423/2018 М-6637/2018 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1781/2019

Дело № 2-1781/19

47RS0004-01-2018-008116-04 г.Всеволожск

26 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.Н.,

с участием представителя истца по доверенности от 3 мая 2018 года ФИО1,

представителя ответчика ООО «МегаСтрой СПб» по доверенности от 12 апреля 2019 года ФИО2, представляющего также интересы 3 лица ООО «ТИН Групп» по доверенности от 15 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МегаСтрой СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, указывая, что 24 февраля 2015 года между ним и ООО «МегаСтройСПб» был заключен договор подряда № ВР-<адрес>, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке однокомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, <адрес> и в срок до 31 декабря 2016 года сдать результат работ. Истец указал, что стоимость по договору определена в размере 220850 руб., денежные средства внесены им в полном объеме и в предусмотренный договором срок, однако, ответчик свои обязательства по договору исполнил с нарушением срока, фактически работы сданы ему 13 июля 2017 года, то есть имеет место нарушение срока исполнения обязательства, ответственность за которое предусмотрена положениями ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил его (истца) требование о выплате неустойки, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 220850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «МегаСтрой СПб», представляющий также интересы третьего лица ООО «ТИН Групп» иск не признал. В письменных возражениях указал, что задержка выполнения работ по договору подряда была обусловлена задержкой сроков строительства многоквартирного дома по договору долевого участия от 30 декабря 2014 года. После получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 3 мая 2017 года, были выполнены работы по договору подряда и переданы заказчику 13 июля 2017 года. Ответчик полагает, что его вина в задержке сроков исполнения работ по договору подряда отсутствует. Кроме того, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения судом иска, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

С соответствии со ст.ст.702, 708 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда № ВР-Д4/2/05/02, предметом которого является обязанность подрядчика (ответчика) выполнить своим иждивением работы по текущему ремонту и отделке однокомнатной квартиры площадью 31,55 кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном доме, являющейся предметом договора долевого участия № ВР-Д4/2/05/02 от 30 декабря 2014 года, заключенного между истцом и ООО «ТИН Групп».

Цена по договору подряда определена в сумме 220850 руб. (п.4.1), срок выполнения работ по договору – не позднее четвертого квартала 2016 года (п.3.3).

Оплата по договору подряда внесена истцом 5 сентября 2015 года в размере 220850 руб., что подтверждается платежным поручением, не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как видно из дела, результат работ по договору передан истцу 13 июля 2017 года, просрочка составила 185 дней.

Из материалов дела видно, что задержка выполнения работ по договору подряда действительно явилась следствием нарушения ООО «ТИН Групп» сроков окончания строительства многоквартирного дома.

Как установлено судом, срок передачи истцу объекта долевого строительства предусматривался договором долевого участия не позднее четвертого квартала 2016 года. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику 3 мая 2017 года, тогда как акт приема-передачи квартиры был подписан между участниками долевого строительства только 7 августа 2017 года.

Следует отметить, что срок передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, а также срок выполнения работ по договору подряда совпадают, кроме того, совпадают присвоенные договорам номера; подрядные работы в квартире истца выполнены и результат этих работ сдан заказчику ранее передачи квартиры по акту в соответствии с договором долевого участия.

Таким образом, квартира передана истцу от застройщика с отделкой, выполненной ответчиком.

Представитель ответчика, а также третьего лица ООО «ТИН Групп» в судебном заседании от 11 июня 2019 года и 26 августа 2019 года не оспаривал то обстоятельство, что к работам по договору подряда в квартире истца подрядчик был допущен застройщиком ООО «ТИН Групп», указал, что между ООО «МегаСтрой СПб» и ООО «ТИН Групп» имеется определенная договоренность относительно выполнения в квартирах вновь построенного дома ремонтных работ.

В связи с этим, истец, как заказчик работ, не может нести риск непредоставления квартиры подрядчику для производства в ней ремонта.

Оснований для освобождения ООО «МегаСтрой СПб» от ответственности по п. 6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с наличием вины потребителя, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение вышеуказанных положений гражданского законодательства подрядчик не направил заказчику соответствующее уведомление, следовательно, утратил право в настоящем споре ссылаться на данные обстоятельства как на основания освобождения его от ответственности за невыполнение работ в установленный договором срок.

С учетом установленных обстоятельств, имеются достаточные основания для возложения на ООО «МегаСтрой СПб» ответственности в виде уплаты в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", которая не может превышать цену выполнения работ – 220 850 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание доводы возражений, учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка выполнения ремонтных работ повлекли для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества.Результат работ по договору подряда истец не мог получить ранее передачи ему квартиры застройщиком.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму неустойки в размере 115000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с применением положений ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает соответствующие требования обоснованными и полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, определить к взысканию сумму в размере 5000 руб., суд полагает, что размер взыскиваемой суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока окончания ремонтных работ в квартире, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, исходя из объема оказанного представительства, учитывая, что представитель ФИО6 не принимала непосредственного участия в судебном процессе, степень ее представительства была ограничена консультированием и составлением иска, суд полагает возможным определить сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО МегаСтрой СПб» в пользу ФИО3 неустойку в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МегаСтрой СПб» в бюджет МО «Всеволожский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5917 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2019 года.