Решение № 12-69/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-69/2019

копия


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку оно является необоснованным, незаконным и несправедливым, он был необоснованно задержан, кроме того ранее ему было назначено меньшее наказание за аналогичное правонарушение, мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, уточнил, что обжалует постановление мирового судьи и дополнил, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

ФИО3 ФИО1, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента № изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 26 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, № похитил три бутылки Вермут «Мартини Бьянко», объемом 0,7 листа каждая, общей стоимостью 1809,57 рублей, причинив тем самым ООО «Агроторг магазин Пятерочка» материальный ущерб.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (л.д. 4); сообщением ФИО4 о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершено хищение, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); заявлением ФИО5 (л.д.3); справкой о стоимости похищенного товара в магазине «Пятерочка» по <адрес> и расходной накладной (л.д.12,13,14); объяснениями ФИО6, ФИО4 (л.д.5,6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом (л.д. 8-10); видеозаписью (л.д.22); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25), а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права мировым судьей применены правильно, поскольку ФИО1 № совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей не в полной мере учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ввиду чего назначенное мировым наказание административное наказание подлежит изменению в части установленного размера.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области охраны собственности; личность виновного и его имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к мнению об изменении постановления, и назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного ареста на срок до 12 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: