Решение № 2-1405/2019 2-20/2020 2-20/2020(2-1405/2019;)~М-1266/2019 М-1266/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1405/2019

Дело № 2-20/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2020 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Енове С.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Александровский» к ФИО2, ФИО1 , третьи лица ФИО3 , финансовый управляющий ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Александровский» обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица ФИО3 , финансовый управляющий ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, 04.06.2017года, между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор об условиях предоставления кредита физическими лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога, путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс».

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № ПАО «Плюс Банк» предоставляет Заемщику кредит в размере 524 400, 00 рублей на срок 60 месяцев с даты заключения Договора потребительского кредита №, а Заемщик обязуется ежемесячно производить погашения кредита.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика является залог транспортного средства, принадлежащего Заемщику: Hyundai Accent, №, год изготовления 2011, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №.

В настоящее время права (требования) к ФИО3 по Договору потребительского кредита № и обеспечивающему его договору залога принадлежат ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ».

8.03.2019г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, она признана банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО3 определением от 16.07.2019 (полный текст определения изготовлен 09.08.2019).

Как стало известно Банку, с 14 февраля 2018 года автомобиль Hyundai Accent, №, год изготовления 2011, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, принадлежит ФИО2, следовательно, ФИО3 произвела отчуждение спорного автомобиля другому лицу без согласия Банка вопреки пункту 6 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, являющихся частью Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», которым предусмотрено, что ФИО3 не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. Согласие Банком на отчуждение спорного автомобиля не предоставлялось. 20.08.2019 Банк направил запрос в ГИБДД с просьбой уточнить нового собственника автомобиля, однако ответ в Банк не поступал.

Уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества 06 июня 2017 года за номером №, следовательно, Банк имеет право ссылаться на принадлежащее ему право залога с 06 июня 2017 года.

На основании изложенного, просят суд обратить взыскание на транспортное средство марки Hyundai Accent, VIN №, год изготовления 2011, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «Александровский» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением от 02 августа 2018 года в качестве соответчика был привлечен ФИО1 , так как согласно представленным сведениям МРЭО ОГИБДД по Ростовской области, ФИО2 продал 08.10.2019 года транспортное средство Hyundai Accent, VIN №, год изготовления 2011, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, ФИО1 .

Представитель истца ПАО Банк «Александровский» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, (л.д.58), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку считает себя добросовестным приобретателем (л.д. 123-124). В судебном заседании давая объяснения ссылался на то, что при заключении сделки обратившись в ГИБДД никаких ограничений для заключения договора купли-продажи не было, о том. что следовало обратиться в нотариальную контору и проверить наличие залога он не знал.

Третьи лица ФИО3 , Финансовый управляющий ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1 , исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 04.06.2017года между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор об условиях предоставления кредита физическими лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога, путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс».

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № ПАО «Плюс Банк» предоставляет Заемщику кредит в размере 524 400, 00 рублей на срок 60 месяцев с даты заключения Договора потребительского кредита №, а Заемщик обязуется ежемесячно производить погашения кредита.

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика является залог транспортного средства, принадлежащего Заемщику: Hyundai Accent, №, год изготовления 2011, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №.

В настоящее время права (требования) к ФИО3 по Договору потребительского кредита № и обеспечивающему его договору залога принадлежат ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ».

08.03.2019г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, она признана банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С 14 февраля 2018 года автомобиль Hyundai Accent, №, год изготовления 2011, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, принадлежал ФИО2 (л.д.106), ФИО3 произвела отчуждение спорного автомобиля другому лицу без согласия Банка вопреки пункту 6 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, являющихся частью Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», которым предусмотрено, что ФИО3 не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai Accent, №, год изготовления 2011, № двигателя № шасси отсутствует, кузов №, с 08.10.2019года принадлежит ФИО1 , что подтверждается карточкой учета транспортного средств и договором купли-продажи (л.д.90, 100, 107).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрело законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

На сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства и уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества 06 июня 2017 года за номером №, следовательно, Банк имеет право ссылаться на принадлежащее ему право залога с 06 июня 2017 года, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент заключения договора купли-продажи, как между ФИО3 и ФИО2, а позже между ФИО2 и ФИО1 автомобиль находился в залоге у истца, сведения об этом были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, ни ФИО2, ни ФИО1 , не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и не могут считаться добросовестными приобретателями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Учитывая, что ответчик ФИО1 , не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и залог данного автомобиля не прекращен, суд считает, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 16.09.2019г, (л.д.3), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на транспортное средство марки Hyundai Accent, №, год изготовления 2011, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 , дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Александровский» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 03.02.2020 г..