Решение № 07-11/2024 07-1128/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 07-11/2024

Судья Шипаева Д.А. дело № 07р-11/2024 (07р-1128/2023)


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2024 г.

Судья Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7ноября 2023 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <.......>, в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого она является, со скоростью 66 км/ч при установленной 40 км/ч, то есть с превышением скорости на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения) в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ.

Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер <.......>, свидетельство о поверке № <.......>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 7 ноября 2023 г. исходил из того, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......> не могло находиться под управлением ФИО2, поскольку находилось в пользовании другого лица. Кроме того, судьей учтены свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, согласно которым собственником является Б.В.А., а также страховой полис <.......>, где собственником также значится Б.В.А. и к управлению допущены З.Е.А., З.В.Н.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 8 августа 2023 г. №<.......>, ФИО2 в жалобе указывала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> управляло иное лицо, а именно З.В.Н.

В подтверждение этих доводов ФИО2 была представлена в суд первой инстанции копия страхового полиса <.......> указанного транспортного средства, согласно которому собственником является Б.В.А.., а лицами, допущенными к управлению – ФИО2, З.В.Н. (л.д. 29).

Однако вышеуказанный полис не исключает возможность управления транспортным средством ФИО2 в момент фиксации правонарушения.

В то же время, доказательств фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу ФИО2 не представлено.

Кроме того, согласно копии свидетельства о регистрации и паспорту транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником является Б.В.А. (л.д. 5, 25-26, 30).

Вместе с тем, копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства не могут служить основанием для освобождения З.Е.АБ. от административной ответственности, и они не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами непричастности ее к вмененному административному правонарушению, поскольку заявителем не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии.

Также, согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, владельцем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, является Б.Е.А., <.......> (л.д. 9).

При этом, то обстоятельством, что при постановке на учет транспортного средства заявитель носила иную фамилию, не опровергает данный вывод, поскольку копией свидетельства о заключении брака, находящегося в материалах дела, подтверждается перемена фамилии с Б. на З. в результате государственной регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, данные доказательства не позволяют подтвердить факт управления транспортным средством иным лицом и не опровергают выводы должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда преждевременно пришел к выводу о том, что копия свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, а также страховой полис ОСАГО являются допустимыми и достоверными доказательствами того, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ., не мог находиться под управлением ФИО2, поскольку находился в пользовании другого лица.

Таким образом, ФИО2, являющаяся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении нее данного дела, собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при рассмотрении дела не представила достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2023 г. согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г., пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2023г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступило в законную силу 19 января 2024 г. и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Клочков