Решение № 2-3372/2017 2-3372/2017~М-1979/2017 М-1979/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3372/2017

В окончательной форме изготовлено 07.09.2017 года

Дело № 2-3372/2017 05 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

с участием прокурора Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, а также понесенные судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей. В обоснование требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты в районе дома 293 по Литовскому проспекту Санкт-Петербурга водитель ФИО5, управляя автомобилем Марка, г.р.н. №, совершил наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения, на переходящего по пешеходному переходу проезжую часть дороги сына истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель ФИО5 избрал скорость движения автомобиля, превышающие установленные ограничения в населенном пункте, не предпринял мер к снижению скорости при выезде на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода, чем нарушил требования Правил дорожного движения. В результате наезда потерпевшему ФИО1 были причинены многочисленные телесные повреждения. Его смерть наступила в автомобиле «Скорой помощи» от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей свода, основания черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями и ушибом головного мозга. Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Московским районным судом Санкт-Петербурга был вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров- путем частичного присоединения не отбытого наказания ФИО5 определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец также отметила, что она является пенсионеркой, достигла преклонного возраста - 82 лет, ее погибший сын был единственным ребенком, и он единственный оказывал помощь и осуществлял уход за истцом и ее престарелым мужем. В результате наезда на сына и его гибели, как отметила истец, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, который сопровождает ее по сегодняшний день. Также истец указала, что смерть сына является для нее невосполнимой утратой, причиной потери интереса к жизни, беспокойства за сегодняшний день, она возлагала на сына большие надежды, испытывает глубокие нравственные страдания, чувствует безысходность, беспомощность, обиду, переживает за свое будущее (л.д. 2-3).

Представитель истца - адвокат ФИО2, действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (расписка на л.д. 48), представил в адрес суда возражения (л.д. 53, 56), в которых просил рассматривать дело в свое отсутствие, заявленные требования не признал.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила телефонограмма от ФИО3, представившейся представителем ответчика, в которой было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью оформления доверенности.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право гражданам вести дела лично или через представителя.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае самим ответчиком заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось с целью предоставления ответчику времени для оформления доверенности на представление его интересов в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, суд полагает, что права ответчика, рассмотрением дела в его отсутствие не нарушаются, поскольку в материалы дела представлялись возражения ответчика относительно заявленных требований, и в случае иных возражений ответчик имел реальную возможность представления письменных возражений. Также заслуживающим внимания является тот факт, что ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлено лицом, чьи полномочия на представление интересов ответчика в материалах дела отсутствуют.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами нга срок 2 года (л.д. 4-9).

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты в районе дома 293 по Литовскому проспекту Санкт-Петербурга водитель ФИО5, управляя автомобилем Марка, г.р.н. №, совершил наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения, на переходящего по пешеходному переходу проезжую часть дороги сына истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель ФИО5 избрал скорость движения автомобиля, превышающие установленные ограничения в населенном пункте, не предпринял мер к снижению скорости при выезде на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода, чем нарушил требования Правил дорожного движения. В результате наезда потерпевшему ФИО1 были причинены многочисленные телесные повреждения. Его смерть наступила в автомобиле «Скорой помощи» от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей свода, основания черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями и ушибом головного мозга.

Истец ФИО4 является матерью погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 33).

По смыслу ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в возражениях указано, что требования он не признает, в связи с отсутствием возможности платить. Указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку его вина в причинении смерти ФИО1 установлена приговором суда, истец, как мать погибшего, имеет право на возмещение морального вреда, при этом, отсутствие у ответчика денежных средств не может влиять на предусмотренные законом права истца.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывая тот факт, что погибший являлся единственным сыном истца и возраст истца, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией № (л.д. 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в меньшем размере, а именно в размере заявленном размере, а именно в размере 15000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то госпошлина в размере 300 рублей, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 1.000.015 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: