Решение № 2-2826/2020 2-2826/2020~М-2743/2020 М-2743/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2826/2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, в последствии уточненном, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. В ДТП представлено 3 (три) участника.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>), гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (ЕЕЕ <номер обезличен>).

<дата обезличена> истец обратилась в ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией ООО СК «Согласие» в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения представленных документов, ООО СК «Согласие» <дата обезличена>, направило в адрес Истца письменное сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков и рекомендовало обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность третьего участника ДТП не застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для установления и получения объективного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость услуг за производство независимой технической экспертизы составила 8 500 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 428 292 рубля.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов для выплаты страхового возмещения, а также, с приложением Акта осмотра поврежденного ТС, полученного в ООО СК «Согласие», был представлен в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>, что подтверждается отметкой о принятии.

<дата обезличена>, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Истца письменный отказ в страховом возмещении, указав об отсутствии у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» правовых оснований для выплаты страхового возмещении и рекомендовало обратиться в рамках прямого возмещения убытков в ООО СК «Согласие».

Не согласившись с данным отказом, Истцом в адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> была представлена претензия с приложением подлинника экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, с приложением фотоматериалов на электронном носителе CD-диск, что подтверждается накладной об отправке почтовым отправлением с отчетом о доставке документов. По результатам рассмотрения претензии страховщик направил истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> в адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» было направлено повторное заявление (претензия) с требованием о возмещении страхового возмещения, что подтверждается накладной об отправке почтовым отправлением с отчетом о доставке документов. <дата обезличена> после рассмотрения заявления (претензии) страховщик направил истцу письменный отказ в страховом возмещении.

В целях соблюдения досудебного порядка, <дата обезличена> истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. <дата обезличена> финансовый уполномоченный направил в адрес потерпевшего Решение об удовлетворении требований. Решением службы

финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного, <дата обезличена>, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 203 100 рублей, состоящую из сумм 194 600 рублей – сумма страхового возмещения, 8 500 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Истец указывает, что с учетом результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, сумма невыплаченного страхового возмещения составит 44 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4, представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz ML500, государственный регистрационный знак В196РО-126.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак: <номер обезличен>, собственником которого является истец ФИО2 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО5 В ДТП представлено 3 (три) участника.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>), гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (ЕЕЕ <номер обезличен>).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата обезличена> истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения представленных документов, ООО СК «Согласие» <дата обезличена>, направило в адрес истца письменное сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков и рекомендовало обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность третьего участника ДТП на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В целях установления и получения объективного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак: <номер обезличен>, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> рубля 00 копеек. За производство экспертизы оплачена сумма в размере 8 500 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства - <данные изъяты>, регистрационный знак: <номер обезличен>, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата обезличена>, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письменный отказ в страховом возмещении, указав об отсутствии у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истцом в адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> была представлена претензия с приложением экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, по результатам рассмотрения претензии страховщик направил истцу отказ в удовлетворении заявленных требований. Также <дата обезличена>, в адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» было направлено повторное заявление (претензия) с требованием о возмещении страхового возмещения, однако было оставлено без удовлетворения.

<дата обезличена> Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.<дата обезличена> Службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

Таким образом, в качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО2

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение службы финансового уполномоченного, истцу была произведена выплата в размере 203 100 рублей 00 копеек, из которых 194 600 рублей - сумма страхового возмещения, 8 500 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак: <номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, в соответствии с требованиями установленных Положением Банка России от «19» сентября 2014 года <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства составляет 44 000 руб. из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, неустойку. Неустойка за период, заявленный истцом (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.

Однако, суд, полагает необходимым при определении размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для Истца в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у Истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 руб.

Рассматривая требование Истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 11 000 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением суда от <дата обезличена> расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО2

Согласно справке директора ООО «СКЦЭ» <дата обезличена> ФИО2 была произведена оплата судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 УПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы <номер обезличен>-АТЭ/2020 от <дата обезличена> в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 11 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.