Решение № 2-3696/2017 2-3696/2017~М-3365/2017 М-3365/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3696/2017

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО4 18.11.2013 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 830 000,00 рублей на срок по 18.11.2028 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,00% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. В соответствии с п. 4.1-4.2.2 кредитного договора № от 18.11.2013 года созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного обеспечения обязательств по кредитному договору № от 18.11.2013 года был предоставлен: залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств банка, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, где указано на залог в силу закона на весь объект со сроком, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 21.11.2013 года на 180 месяцев. Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № от 18.11.2013 года созаемщики обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, однако созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3 кредитного договора № от 18.11.2013 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 5.2.3 кредитного договора, созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 18.11.2013 года созаемщиками не исполнены. Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 17.08.2017 года составляет 1 889800,82 рублей, из которых: 92195,01 рублей неустойка, 131017,43 рублей просроченные проценты, 1 666588,38 рублей просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 17.08.2017 года. Просит расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2013 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 года в размере 1 889800,82 рублей, из которых: 92195,01 рублей неустойка, 131017,43 рублей просроченные проценты, 1 666588,38 рублей просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 649 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с установлением начальной продажной стоимости 1 035 000,00 рублей, равной залоговой.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, считает ее завышенной, пояснил, что в апреле 2017 года потерял работу, попросили уволиться по собственному желанию. В настоящее время с <данные изъяты> ФИО4 в <данные изъяты>, он платит <данные изъяты> исправно, просрочек не имеет. Ездил в <адрес> в банк, просил реструктуризацию задолженности, ему отказали, сказали, где хотите там и берите деньги для оплаты. В квартире, которую брали в ипотеку, живет он. Неустойку по договору платил несколько раз, созванивался с банком, сотрудник ему говорил конкретную сумму, он платил. Согласен с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ее залоговой, но она была установлена в размере 2 070 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель указанного ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила также снизить размер неустойки, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки. У ответчика тяжелое имущественное положение, она работает на <данные изъяты>, заработная плата маленькая, до этого была в <данные изъяты>. Согласна с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ее залоговой стоимости, но она была установлена в размере 2 070 000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 77 Федерального закона № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.

Судом установлено, что 18.11.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 830 000,00 рублей на срок по 18.11.2028 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,00 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии п. 1.1 кредитного договора № от 18.11.2013 года созаемщики обязаны на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.2.2 кредитного договора № от 18.11.2013 года созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21963,08 рублей и указывается в графике платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.11.2013 года в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 является ипотека в силу закона квартиры.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях, в том числе в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела видно, что банк свои обязательства выполнил. 18.11.2013 года по договору купли-продажи ФИО2 приобрел квартиру по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи квартиры от 18.11.2013 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2013 года сделана запись регистрации №.

На срок 180 месяцев с 21.11.2013 года зарегистрирован залог квартиры в силу закона, что подтверждается так же закладной, ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 21.11.2013 года, запись регистрации №.

Созаемщики ФИО2, ФИО4 исполнение своих обязательств по уплате части кредита и процентов по нему периодическими платежами ежемесячно в соответствии с условиями договора не исполняют, что следует из расчета задолженности и не оспорено ответчиками.

Истцом 17.07.2017 года ответчикам были направлены требования с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 16.08.2017 года, однако требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения. Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Таким образом, установив, что ответчики ФИО2, ФИО4 не исполняют свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора, чем существенно нарушают условия кредитного договора, суд признает обоснованным право истца на расторжение договора и требования от ответчиков возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а так же неустойки, что согласуется с условиями кредитного договора и положениями законодательства (статья 811 ГК РФ), поскольку к числу допустимых условий расторжения кредитного договора с физическим лицом отнесены, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.08.2017 года составляет 1 889800,82 рублей, из которых: 92195,01 рублей неустойка, 131017,43 рублей просроченные проценты, 1 666588,38 рублей просроченный основной долг. Доказательств неправильности представленного истцом расчета суду не представлено.

Стороной ответчиков заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 года №, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе установленный кредитным договором высокий размер неустойки (0,5% в день за каждый день просрочки), её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период допущения просрочки заемщиками, производимые в период просрочки выплаты по неустойке, что следует из расчета задолженности, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, характер нарушения созаемщиками обязательств и фактические обстоятельства дела, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна допущенным созаемщиками нарушениям условий договора, и подлежит снижению. Одновременно суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд считает возможным взыскать с ответчиков неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013 года по состоянию на 17.08.2017 года в размере 1 817605,81 рублей, из которых: 20 000 рублей неустойка, 131017,43 рублей просроченные проценты, 1 666588,38 рублей просроченный основной долг.

Истцом так же заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. К моменту разрешения настоящего спора созаемщики имеют более чем три раза в течение 12 месяцев до обращения в суд нарушение сроков внесения периодических платежей в соответствии с установленным графиком, задолженность (с учетом изменения срока исполнения обязательства при досрочном истребовании) более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в соответствии с условиями кредитного договора требования истца о досрочной полной выплате суммы по кредитному договору ответчиками не исполнены, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд удовлетворяет. То обстоятельство, что квартира является единственным жилым помещением ответчика, не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов (статья 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно представленного истцом отчета об оценке № <данные изъяты> от 25.09.2013 года, рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> определена в размере 2300 000 рублей. Согласно закладной, залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 2070000 рублей (пункт 10). Иных доказательств рыночной стоимости квартиры материалы дела не содержат.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90% от суммы 1150000 рублей (1/2 доля квартиры), однако начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 90% должна устанавливаться от стоимости всей квартиры, то есть от 2300000 рублей, что соответствует положениям статьи 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Следовательно, начальная продажная стоимость квартиры подлежит определению в размере 2070 000 рублей, с чем ответчики согласны.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить указанные разъяснения при определении взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 23649 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2013 года, заключенный с ФИО2, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013 года по состоянию на 17.08.2017 года в размере в размере 1 817605,81 рублей, из которых: 20 000 рублей неустойка, 131017,43 рублей просроченные проценты, 1 666588,38 рублей просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 649 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2070 000 рублей, для удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева