Решение № 2-6608/2025 2-783/2026 2-783/2026(2-6608/2025;)~М-5197/2025 М-5197/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-6608/2025

Дело № 2-783/2026

УИД: 29RS0014-01-2025-010415-26 14 мая 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (далее – общество, ООО «РВБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3357848 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47505 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем акцептирования продавцом оферты был заключен договор о реализации товара на сайте Wildberries в редакции оферты <№>, в соответствии с которой все права и обязанности по ранее возникшим правоотношениям между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 перешли к ООО «РВБ». Так, за период с <Дата> (отчет <№>) по <Дата> (отчет <№>) на стороне ответчика образовалась задолженность с учетом данных лицевого счета в размере 3 357 848 руб. 75 коп., то есть логистика - 30 177 руб., хранение - 3189 руб. 21 коп., штраф (платная приемка, платное хранение, отмена продавцом, подмена товара) - 14 840 руб. удержание (штрафы за размещение ответчиком на платформе истца запрещенных товаров) - 3 500 000 руб. Так, штраф был начислен ИП ФИО1 за размещение на площадке общества запрещенных товаров - 140 карточек товаров - жидкости для электронных сигарет, вейпов. Данный штраф предусмотрен в п. 8.3. оферты (140 карточек товаров * 25 000 руб.). Правомерность начисления указанных сумм была предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области по делу <№>. Ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ООО «РВБ», ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика ФИО2 не признал требования по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что оферта, заключенная между ООО «Вайлдберриз» и ИП ФИО1 в части взыскания штрафа за размещение никотинсодержащей продукции посредством портала ООО «Вайлдберриз» является ничтожным условием, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафа. Более того, при заключении договора уступки прав требований ООО «РВБ» не выплатило ООО «Вайлдберриз» денежных средств, в связи с чем данный договор является безвозмездным, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что, если имеются основания для взыскания штрафа, то просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить его размер, поскольку ответчик не занимается предпринимательской деятельности, имеет незначительный доход, в собственности единственное жилое помещение, имеется кредит за автомобиль. Копии подтверждающих указанное обстоятельство документов им представлены в материалы дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу положений ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер вправе в соответствии со ст. 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

При этом согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2 ст.1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п.3 ст.1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика, где согласно п.1.1 договора оферта - условия настоящей оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, включая условия, изложенные в правилах, указанных в пункте 7.5 оферты, являющихся неотъемлемой частью оферты, принятие которой продавцом влечет заключение договора на указанных в оферте условиях; продавец - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, или гражданин РФ, признанный в установленном законодательством РФ порядке самозанятым, принявший оферту.

Как следует из материалов дела, ООО «Вайлдберриз» является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети «Интернет», на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.

При этом п.2.1 указанного договора предусмотрено, что продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее - покупателям). Так, ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО «Вайлдберриз» самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.

При этом в соответствии с п.4.3 договора ООО «Вайлдберриз» предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО «Вайлдберриз») еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный одной календарной неделе, в течение которой ООО «Вайлдберриз» реализовало товар от имени продавца. Отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае непредоставления замечания в указанный период отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать портал (п.4.4 договора).

При этом п. 4.5 договора установлено, что ООО «Вайлдберриз» выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления продавцом требования об осуществлении такой выплаты в сумме, указанной в требовании продавца, но не превышающей сумму обязательств ООО «Вайлдберриз» перед продавцом (за вычетом удержанной комиссии, стоимости услуг и других платежей, предусмотренных договором), величина которой отображается в разделе «Баланс» на портале. При этом во исполнение п.3.2 договора продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией о заказах покупателей, а также об остатках товаров на складе ООО «Вайлдберриз», если товары передавались продавцом ООО «Вайлдберриз».

Пунктом 7.6 договора стороны определили, что неотъемлемыми частями договора являются: Правила использования портала; Правила упаковки и маркировки товара; Правила приемки и возврата товара; Форма акта приемки товаров; Форма отчета о продажах; Правила расчета размера вознаграждения; Правила определения размера коэффициента вознаграждения Вайлдберриз (кВВ); Правила оказания услуг; Правила выкупа товара; Правила установления коэффициента выкупной цены; Форма уведомления о выкупе.

При этом в силу п.2.4 Правил использования портала продавец определяет содержание карточки товара и самостоятельно размещает ее на портале. ООО «Вайлдберриз» не вправе вносить изменения в карточку товара. При создании карточек товара продавец обязуется, в том числе: размещать товары, разрешенные для продажи посредством портала законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка (п.2.4.3 Правил); не размещать предложения о продаже товара, произведенного, ввезенного в РФ или реализуемого с нарушением законодательства или прав третьих лиц (п.2.4.7 Правил).

В силу п.8.2 Правил использования портала продавец гарантирует соответствие карточки товара законодательству о защите прав потребителей и иному законодательству Российской Федерации.

При этом п.8.3 Правил использования портала в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений продавца, указанных в п.8.2 настоящих Правил, ООО «Вайлдберриз» вправе требовать уплаты продавцом неустойки за размещение продавцом на портале предложения о продаже товара, произведенного, ввезенного в РФ или реализуемого с нарушением законодательства, а также товара, запрещенного для продажи посредством портала законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка, - в размере 25 000 руб. за один факт нарушения.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 обращалась в рамках гражданского делу <№> в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежной суммы в размере 151 753,73 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 23 414,49 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, обязании возвратить незаконно удержанный товар, разблокировать личный кабинет продавца, аннулировать незаконно выставленный штраф в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от <Дата> по делу <№>, оставленным без изменения по апелляционной жалобе ИП ФИО1 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <Дата>, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежной суммы в размере 151 753,73 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 23 414,49 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, обязании возвратить незаконно удержанный товар, разблокировать личный кабинет продавца, аннулировать незаконно выставленный штраф в размере 3 500 000 руб. было отказано.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данное решение Арбитражного суда Московской области имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, решением установлено, что ООО «Вайлдберриз» продавцу выставлены следующие отчеты о реализации товара: отчет о реализации товаров от <Дата><№> за период с <Дата> по согласно детализации которого к перечислению за товар - 128 829,95 руб., стоимость логистики - 6 611 руб., стоимость хранения - 0 руб., общая сумма штрафов - 0 руб., прочие удержания - 0 руб., доплаты - 0 руб., итого к оплате - 122 218,95 руб.; отчет о реализации товаров от <Дата><№> за период с <Дата> согласно детализации которого к перечислению за товар - 18 309,55 руб., стоимость логистики - 2 214 руб., стоимость хранения - 68,42 руб., общая сумма штрафов - 0 руб., прочие удержания - 3 500 000 руб., доплаты - 0 руб., итого к оплате - минус 3 483 972,87 руб.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области ИП ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие направление ООО «Вайлдберриз» возражений на отчеты через личный кабинет продавца на портале. Доказательства, подтверждающие выражение в разумный срок истцом несогласия с содержанием спорных отчетов и замечаний на них в соответствии с п.п. 4.4, 7.2 договора, истцом не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. Доказательств, подтверждающих невозможность направления истцом возражений на отчеты по обстоятельствам, не зависящим от него, равно как и подтверждающих отсутствие доступа в личный кабинет, истцом также не представлено. Более того, претензия, содержащая возражения на указанные отчеты, направлена продавцом лишь <Дата>, то есть более полугода. Из чего можно сделан вывод, что данные отчеты полностью предпринимателем приняты без возражений.

Также указано, что ИП ФИО1 в нарушении условий договора размещала карточки товаров с запрещенной категорией товаров

(никотинсодержащие жидкости), в связи с чем ей начислен штраф в размере 3 500 000 руб. (140 карточек товаров * 25 000 руб.) на следующие номенклатуры товаров: <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 303-ФЗ, вступившей в силу с 28.01.2021) (далее - Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ) запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей кальянами в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, сделан решением Арбитражного суда Московской области вывод, что продажа никотинсодержащей продукции посредством портала ООО «Вайлдберриз» противоречит не только условиям договора, но и действующему законодательству Российской Федерации. Поскольку ИП ФИО1 предлагался к продаже через портал сайта ООО «Вайлдберриз» товар (жидкости для вейпа), запрещенный к продаже дистанционным способом продажи, является обоснованным начисление по отчету о реализации товара от <Дата><№> ООО «Вайлдберриз» штрафов в размере 3 500 000 руб.

То есть вступившим в законную силу судебным актом установлена обоснованность начисления как штрафа, так и суммы задолженности по заключенной с ИП ФИО1 договора.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о ничтожности договора, заключенного с ООО «Валдберриз» в части начисления штрафа по п.п.8.2, 8.4 договора, поскольку в данной части указанное обстоятельство было предметом рассмотрения по судебному акту.

На момент рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 утратила статус предпринимателя.

ООО «Вайлберриз» уступило право требования по договору ООО «РВБ» задолженности по договору с ИП ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств факта возмездности договора уступки прав требований между ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» судом оценен и подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу п.1 ст.384 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 этого же кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.1 п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п.2 ст.389, п.3 ст.433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Суд полагает, что факт неоплаты уступленного права по договору цессии не нарушает прав должника, а недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор. Предполагаемое отсутствие доказательств оплаты по договору цессии признано не свидетельствующим о недействительности договора уступки права, поскольку соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения, так как в п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, утверждения о том, что договор цессии не исполнен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оплата по договору цессии в настоящем случае не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку даже в случае отсутствия названной оплаты указанное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности договора цессии, заключенного между организациями, поскольку не соответствует требованиям закона безденежная только цессия, заключенная между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в силу прямого запрета дарения в рамках коммерческих взаимоотношений.

Стороной ответчика как физического лица заявлено о снижении в части штрафа, в связи с его несоразмерностью и наличием тяжелого материального положения.

Суд полагает, что в указанной части отсутствует акт, имеющий преюдициальное значения в части взыскания размера штрафа, поскольку истцом по настоящему делу выступает иная организация, которая в указанной части не являлась стороной по делу, рассмотренному Арбитражным судом Московской области.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О и N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.п.1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6).

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, наличие значительного кредита, данные о ее доходах по основному месту работы, суд полагает возможным снизить штраф и взыскать с учетом имещейся переплаты и долга по логистике - 30 177 руб., хранению - 3189 руб. 21 коп., штрафа (платная приемка, платное хранение, отмена продавцом, подмена товара) - 14 840 руб. удержание (штрафы за размещение ответчиком на платформе истца запрещенных товаров) в общей сумме 400000 руб.

При этом суд учитывает, что негативных последствий для ООО «Вайлдберриз» не возникло.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 505 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <№>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВБ» денежные средства в размере 400000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 505 руб., а всего взыскать 447 505 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РВБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова