Решение № 2-1477/2020 2-1477/2020(2-8705/2019;)~М-5209/2019 2-8705/2019 М-5209/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1477/2020

Дело 2-1477/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», мотивировав требования тем, что 09 сентября 2018 года, в результате наезда на люк, который располагался на проезжей части дороги, произошло дорожно-, стоимость восстановительного ремонта составила 50 320 рублей. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, никаких дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, не имелось. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей о имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50320 рублей, расходы на диагностику подвески в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 300 рублей, нотариальные услуги в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 541 рубль 04 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1915 рублей.

Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «КрасКом».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, предоставила право представлять ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности реестр № 24/94-н/24-2019-5-368 от 07 марта 2019 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, представители отзыв, согласно которому исковые требования не признали, указав, что распоряжением администрации г. Красноярска от 30.01.2001 года № 38-Р в связи с участившимися в городе несчастными случаями, связанными с нарушением правил производства работ по ремонту подземных коммуникаций и содержания их в технически исправном состоянии, на руководителей предприятий, организаций, независимо от форм собственности, имеющих на балансе инженерные сети и подземные коммуникации, возложена обязанность принять меры по неукоснительному соблюдению правил техники безопасности при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций (ограждение места производства работ, установка предупреждающих знаков, освещение опасных участков в ночное время, своевременная засыпка котлованов) и обеспечить постоянный контроль за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей. Таким образом, виновным лицом, в результате бездействия которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственник люка смотрового колодца. Соответственно, полагают, что МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, представители отзыв, согласно которому исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «КрасКом» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ содействовала возникновению вреда. Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ДТП произошло в темное время суток, на прямом, освещенном участке дороги с тремя полосами для попутного движения. При этом, как следует из искового заявления, водителем не предпринималось мер для экстренного торможения и предотвращения ДТП, что может свидетельствовать о нарушении ФИО3 ПДД, так как он двигался со скоростью без учета условий дорожной обстановки в темное время суток, мокрое дорожное покрытие, не позволяющей контролировать движение автомобиля, и не пытался предотвратить наезд на яму. Таким образом, действия водителя ФИО3, выбравшего скорость движения без учета дорожных условий, которая не обеспечивала контроль и не предпринявшего возможных мер для предотвращения ДТП (с учетом), состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Если бы водители действовал с должной степенью осмотрительности и соблюдал требования ПДД, мог избежать ДТП. Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие грубой неосторожности, приведшей к совершению ДТП. Кроме того, то обстоятельство, что по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, не имеет преюдициального значения для данного дела, так как указанное определение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Истцом также не представлено доказательств того, что требование о взыскании судебных расходов обоснованно и соответствует объему проделанных представителем работ. В данном случае, размер судебных расходов, связанный с оказанием юридических услуг в 5 000 рублей, является завышенным, уровень сложности данного дела является простым, не требующий анализа судебной практики и выполнения трудоемких расчетов. При этом отсутствует обоснования требований и доказательства вины ООО «КрасКом». Помимо этого, заявленные судебные расходы по выдаче доверенности в размере 1 500 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку из имеющейся в материалах деле доверенности, выданной истцом на имя ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана исключительно участия в данном деле, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, при этом доверенность выдана сроком на три года, следовательно, оснований для отнесения расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела, как и оснований для взыскании судебных расходов не имеется.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, СПАО «РЕСО-Гарантия», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункта 4 статьи 6). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.01.2001 года № 38-Р в связи с участившимися в городе несчастными случаями, связанными с нарушением правил производства работ по ремонту подземных коммуникаций и содержания их в технически исправном состоянии, на руководителей предприятий, организаций, независимо от форм собственности, имеющих на балансе инженерные сети и подземные коммуникации, возложена обязанность принять меры по неукоснительному соблюдению правил техники безопасности при производстве работ по ремонту подземных коммуникаций (ограждение места производства работ, установка предупреждающих знаков, освещение опасных участков в ночное время, своевременная засыпка котлованов) и обеспечить постоянный контроль за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев водопровода, канализации, тепловых сетей.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный номер У, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Как следует из административного материала, 09 сентября 2018 года в 20:45 часов, по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством HYUNDAI CRETA, государственный номер У, совершил наезд на люк.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Инспектором ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: перекресток ул.Разина – Шахтеров, открыт люк.

Согласно экспертных заключений № К201810009 и № К201810018 от 03 октября 2018 года, произведенных ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный номер У, на дату ДТП, составляет 39946 рублей; величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 10374 рубля (л.д. 16-34, 36-44).

Указанные выводы экспертов сторонами не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Как следует из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 19 июня 2020 года, смотровой колодец с крышкой люка может относиться к комплексной системе сетей водоснабжения (водопровода), сетей канализации (ливневой канализации) или тепловых сетей. В Реестре муниципальной собственности учитываются следующие сети, расположенные в районе в районе дома № 2 по ул. Енисейская: сети канализации с реестровым номером ИНФ10192, местоположением:г. Красноярск, or KK-1 в районе нежилого здания по ул. Степана Разина, 18до КК-сущ. в районе жилого здания по ул. Енисейская, 10а, кадастровый номер24:50:0000000:153688 (укрупненный объект протяженностью 3 120 м, схемаучастка сети прилагается); сети канализации с реестровым номером ИНФ09942, местоположением: г. Красноярск, от КК-1 в районе жилого здания по ул. Светлова, 3 до нежилого здания по ул. Пограничников, 7д, стр.23, кадастровый номер 24:50:0000000:153119 (укрупненный объект протяженностью 154 156 м, схема участка сети прилагается). Вышеуказанные сети канализации учитываются в составе казны города Красноярска и переданы по договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973 на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 09 сентября 2018 года механических повреждений автомобилю истца HYUNDAI CRETA, государственный номер <***> в результате наезда на препятствие - люк, подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

В силу приведенных выше норм права, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков возложена на ООО «КрасКом» в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении.

Принимая во внимание, что в действиях водителя автомобиля отсутствовали нарушения ПДД РФ, при этом рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «КрасКом», не обеспечившего постоянный контроль за содержанием в закрытом состоянии люков смотровых колодцев, что и привело к причинению ущерба истцу, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужила незакрытая крышка люка смотрового колодца, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что на ООО "КрасКом" лежит ответственность за причиненный истцу ущерба.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

Следовательно, с ответчика ООО «КрасКом» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 50 320 рублей.

Равно как подлежат возмещению убытки, понесенные истцом за производство диагностики подвески в размере 800 рублей, что подтверждается отчетом о регулировке автомобиля и чеком об оплате указанной суммы от 02.10.2018 года.

Доводы ответчика о наличие со стороны истца грубой неосторожности и как следствие снижения размера ущерба, не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку, грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В данном случае из материалов административного дела не следует, что истцом нарушены правила дорожного движения РФ, а также в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, сам по себе наезд на крышку канализационного люка, нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку последний не предполагал и не предвидел, что произойдет.

При этом, требования заявленные к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не подлежат удовлетворению, ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по проведению экспертизы, произведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость которой составила 6 300 рублей, что подтверждается квитанциями № 003572, № 003573 от 02 октября 2019 года на указанную сумму. Указанные расходы суд признает вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, а потому подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании размера причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1 500 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела.

Равно как подлежат возмещению и почтовые расходы, понесенные истцом по направлению телеграммы в адрес ответчика для осмотра автомобиля в размере 541 рубль 04 коп., что подтверждается чеками от 25 сентября 2018 года на указанную сумму (л.д. 13).

Вместе с тем, требование истца о возмещение судебных расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг юриста за составление претензии, необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку по данной категории дела не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, при обращении в суд ФИО1 понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1915 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21 марта 2019 года, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу ФИО1 убытки в размере 50 320 рублей, расходы на диагностику подвески в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 300 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 541 рубль 04 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированно решение изготовлено 05.10.2020 года